Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу N А75-4412/2009 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок допущенного при ее подаче нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А75-4412/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтетрансстрой" (далее по тексту - ООО "Тюменьнефтетрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее по тексту - ООО "Автотранссервис") о взыскании 3 329 087,5 рублей, из которых 1 732 667,51 рублей составляет задолженность за 2008 год по договору на оказание транспортных услуг N 30 от 01.01.2008, 1 533 646 рублей - неосновательное обогащение за период с января - март 2009 года, 62 774 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.2009 заявленный ООО "Тюменьнефтетрансстрой" иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Автотранссервис", полагая, что у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ООО "Тюменьнефтетрансстрой" иска, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.08.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам проверки соблюдения ООО "Автотранссервис" порядка обжалования установил нарушение последним пунктов 2 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, приложенное ООО "Автотранссервис" платёжное поручение N 2029 от 08.09.2009, не признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку денежные средства перечислены в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МИФНС N 1 по ХМАО-Югре), то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

Исходя из нормы, закреплённой в п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ приложенная ООО "Автотранссервис" копия квитанция N 55947 не признана в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего направления в адрес участвующего в деле ООО "Тюменьнефтетрансстрой" копии апелляционной жалобы, вследствие того, что она представляет из себя её копию, не заверенную надлежащим образом.

Помимо вышеперечисленных оснований установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочия Д. Р.К на подписание апелляционной жалобы.

ООО "Автотранссервис" предоставлено время до 13.11.2009 для устранения допущенным им при подаче апелляционной жалобы нарушений, о чём изложено в определении от 01.10.2009 (судья Н.А. Р.).

По результатам оценки предоставленных 12.11.2009 ООО "Автотранссервис" для устранения допущенных недостатков копии платёжного поручения N 2513 от 02.11.2009, копии решения учредителей N 5, копии доверенности N 6 от 01.02.2009, копии уведомления о вручении апелляционной жалобы от 18.09.2009 арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Исходя из норм, закреплённых в части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенном в п. 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленная ООО "Автотранссервис" копия платёжного поручения N 2513 от 02.11.2009 не признана в качестве доказательства, ввиду отсутствия отметки о фактическом списании денежных средств со счёта плательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из норм, закреплённых в пунктах 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ пришёл к выводу о необходимости предоставления в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и направлений копий жалоб лицам, участвующим в деле, только подлинников документов.

Вышеизложенное толкование явилось основанием для признания копии почтового уведомления N 55947 от 18.09.2009 ненадлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующего в деле ООО "Тюменьнефтетрансстрой".

Не устранение ООО "Автотранссервис" допущенных нарушений в установленные сроки явилось основанием для принятия 17.11.2009 решения о возвращении апелляционной жалобы, которое изложено в определении.

ООО "Автотранссервис" полагая, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для возвращения апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой.

ООО "Тюменьнефтетрансстрой" отзыв на кассационную жалобу ООО "Автотранссервис" не предоставило.

Представителем ООО "Автотранссервис" в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тюменьнефтетрансстрой" в судебном заседании просил кассационную жалобу ООО "Автотранссервис" на определение от 17.11.2009 оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения о возвращении кассационной жалобы норм материального и процессуального права.

От ООО "Тюменьнефтетрансстрой" 11.01.2010 в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Автотранссервис" на определение от 24.08.2009, ввиду неполучения её копии.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Тюменьнефтетрансстрой" отозвано вышеизложенное ходатайство.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, пришёл к выводу о том, что данные документы должны быть предоставлены только в подлиннике.

Судебная коллегия кассационной инстанции данное арбитражным судом апелляционной инстанции толкование признаёт необоснованным, поскольку оно сделано без учёта главы 7 АПК РФ, содержащий виды доказательств и правила их оценки, которая подлежит обязательному применению.

Так, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что ООО "Автотранссервис" в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Тюменьнефтетрансстрой" предоставлена копия уведомления, заверенная штампом данного юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, копия уведомления необоснованно признана в качестве ненадлежащего доказательства.

Однако, неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции процессуальных норм не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом исследования и оценки явилась не только копия уведомления о получении почтовой корреспонденции от 18.09.2009, но и предоставленное в подтверждение факта перечисления государственной пошлины в бюджет, платёжное поручение N 2513 от 02.11.2009.

ООО "Автотранссервис", не соглашаясь с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении платёжного поручения N 2513 от 02.11.2009, сослалось на пункт 3.2 заключённого между ним и ООО коммерческий банк "Гранд Инвест Банк" соглашения о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса "Банк-Клиент".

Из имеющейся в материалах дела копии платёжного поручения N 2513 от 02.11.2009 следует, что платёж осуществлён через открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области расчётный счёт.

Особенности применения форматов расчётных документов при осуществлении электронных расчётов через расчётную сеть Банка России, закреплены в указании Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У (далее по тексту - Указания).

Согласно пунктов 2, 5 Указания при перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации заполнение полей расчётных документов, составляемых в электронной форме, так и полей расчётного документа, заполнение которых входит в полномочия обслуживающего банка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации".

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенного признаёт действия арбитражного суда апелляционной инстанции по оценке оформления платёжного поручения N 2513 от 02.11.2009 исходя из норм Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П законным и обоснованным.

Отсутствие в графе платёжного поручения N 2513 от 02.11.2009 "Списано со сч.плат." даты списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" штампа банка и подписи ответственного исполнителя, правомерно признаны в качестве оснований для признания требования об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не исполненным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, пришёл к правильному выводу о неустранении ООО "Автотранссервис" допущенного при подаче апелляционной жалобы нарушения, вследствие чего отсутствуют основания для отмены принятого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушения Восьмым арбитражным апелляционной инстанции при принятии решения о возращении апелляционной жалобы норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.