Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А45-630/2008 Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. по делу N А45-630/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" (далее - ООО Компания "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") и открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании 15 809 689,84 руб. задолженности и 6 000 000 руб. неустойки.

Решением от 24.04.2008 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод ПСК", ответчик, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 6 000 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка рассчитана исходя из 180% годовых, что в 17 раз больше санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "Металлинвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Завод ПСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО Компания "Металл инвест" указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение ОАО "МЗМ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО Компания "Металлинвест" (поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.08.2007 г. N 358.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение договора поставки продукции от 23.08.2007 г. N 358 поставщик произвел поставку металлопродукции, покупатель обязательств по оплате товара не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате составила 15 809 689,84 руб.

В соответствии с договором поручительства от 27.09.2007 г. N 358/а года ОАО "МЗМ" обязалось перед кредитором должника отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору поставки от 23.08.2007 г. N 358, солидарно с должником (пункт 2 договора).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Завод ПСК" своих договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО Компания "Металлинвест" в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и неустойки за просрочку обязательства.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров поставки товара и поручительства, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 15 809 689,84 руб. и неустойки за просрочку обязательства в размере 6 000 000 руб., отклонив довод ответчика о явной несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды, учитывая, что истец самостоятельно снизил взыскиваемую неустойку до 6 000 000 руб., ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства о задолженности в размере 15 809 689,84 руб., о неустойке, предусмотренной пунктом 7.1 договора в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, предъявленной ко взысканию в размере 6 000 000 руб., свидетельствуют о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительно превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день подачи искового заявления и день вынесения решения суда, являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства дела были установлены арбитражным судом, но не были применены нормы материального права, подлежащие применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым применить указанную норму, изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 1 320 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2008 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-630/2008 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Завод ПСК" и открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" 1 320 000 руб. неустойки. В остальной части решение от 24.04.2008 г. и постановление от 10.09.2009 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.