Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А45-2966/2009 При новом рассмотрении дела о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суду необходимо дать правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и решить спор с учетом того, что требования истца обоснованы именно уклонением сетевой организации от направления проекта договора с техническими условиями, а также разрешить вопрос о распределении госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. по делу N А45-2966/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А45-2966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Логопарк Толмачево" (далее - ЗАО "Логопарк Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС") с иском о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Решением от 05.06.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Логопарк Толмачево", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неверную оценку судами текста технических условий, приложенных к заявке на технологическое присоединение, не как части оферты. Указывает, что суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно пункты 3, 7, 9, 10, 15, 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, и электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, а также часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно не обосновали правомерность отказа сетевой организации от заключения публичного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РЭС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Логопарк Толмачево" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЭС" настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2008 г. ЗАО "Логопарк Толмачево" обратилось к ЗАО "РЭС" с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО "РЭС".

ЗАО "РЭС" никакого ответа в адрес ЗАО "Логопарк Толмачево" не направило.

ЗАО "Логопарк Толмачево", считая, что ЗАО "РЭС" уклоняется от заключения публичного договора, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, исходя из того, что обязанность направить проект договора и разработать технические условия лежит на сетевой организации, включение истцом в свою редакцию договора (пункт 1.3) условия об определении схемы выдачи-приема мощности и точки присоединения к электрической сети на основании технических условий от 06.08.2008 г. N РЭлС-04-24/37066 не соответствует Правилам, пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения установлен Правилами.

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Пунктом 16 Правил предусмотрены существенные условия договора, включающие в себя, в том числе, технические условия.

Пунктами 21 и 22 Правил предусмотрены обязанности сетевой организации по подготовке технических условий.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что согласно Правил сетевая организация - ответчик обязан подготовить проект договора с разработкой технических условий, а технические условия, приложенные истцом к проекту договора, не соответствуют Правилам.

При этом, суд не учел того, что требования истца обоснованны именно уклонением сетевой организации от направления проекта договора с техническими условиями, как того требуют Правила. Указанными выше нормами установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении к заключению договора в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Считая, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора, истец обратился в суд с требованием о заключении договора и представил свой проект договора.

Суды не дали надлежащей правовой оценки материально-правовым требованиям истца исходя из указанных норм и фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и его оснований, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении спора, арбитражному суду распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2966/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.