Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А45-3834/2009 Включая в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, суд исходил из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А45-3834/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Определением суда от 01.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Корел" (далее - ЗАО "Корел", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден И.В.К.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 11.04.2009.

21.04.2009 Е.Я.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 422 000 рублей по договору займа от 23.05.2008 N 5-3 Ш.

Определением суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2009, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корел".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лана" (далее - ООО "ЮК "Лана") просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель считает, что требования Е.Я. Л. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Корел" с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что обязательство ЗАО "Корел" по данной сделке не является денежным и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такое требование рассматривается в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По мнению заявителя жалобы, право требования не возникло, так как срок исполнения обязательств наступает 30.09.2009, а предварительный договор от 23.05.2008 N 5-3 Ш купли-продажи недвижимого имущества не расторгнут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Е.Я. Л. и ООО "ЮК "Лана" поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд кассационной инстанции считает причины неявки представителей сторон неуважительными, так как о времени и месте судебного заседания стороны были уведомлены заблаговременно, и отказывает в удовлетворении ходатайств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций установил, что Е.Я. Л. (займодавец) и ЗАО "Корел" (заемщик) заключили договор займа от 23.05.2008 N 5-3 Ш, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 4 422 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возврат денежных средств осуществляется путем зачисления заемщиком суммы займа в счет оплаты стоимости нежилых помещений по заключенному в будущем договору купли-продажи (основному договору), по которому заемщик будет выступать продавцом, а займодавец - покупателем.

Согласно пункту 3.1 заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.09.2009 путем зачисления её в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по основному договору в момент его подписания.

Денежные средства перечислены должнику платежными поручениями N 144492 от 25.06.2007 и N 4 от 07.07.2009.

Договор купли-продажи нежилого помещения сторонами не подписан, обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Е.Я. Л. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведённым нормам.

Апелляционный суд правильно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ошибочны, основаны на неправильном истолковании закона.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платёж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Лана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.