Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А45-9420/2009 Отказывая в признании соглашения об отступном недействительным, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку связана с возвратом кредита, в связи с чем для заключения соглашения об отступном не требовалось принятия решения на общем собрании акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А45-9420/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Завод Труд" (далее - ОАО "Завод Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш" (далее - ЗАО "Сибтекстильмаш") и закрытому акционерному обществу "Альмега" (далее - ЗАО "Альмега") о признании сделки - соглашения об отступном от 06.02.2009, заключенного между ЗАО "Сибтекстильмаш" и ЗАО "Альмега", недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязать ЗАО "Альмега" вернуть ЗАО "Сибтекстильмаш" все полученное по соглашению об отступном от 06.02.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - банк "Левобережный") и закрытое акционерное общество "Дженерал Хаммерс" (далее - ЗАО "Дженерал Хаммерс").

Решением от 28.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Завод Труд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Труд", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального и материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не дали оценки доводам ОАО "Завод Труд" о злоупотреблении правом (недобросовестности) ЗАО "Сибтекстильмаш", ЗАО "Альмега", банком "Левобережный" и ЗАО "Дженерал Хаммерс" при заключении соглашения об отступном от 06.02.2009.

Кроме этого, ОАО "Завод Труд" считает, что суд первой инстанции осуществил лишь формальный анализ обжалуемой сделки, проигнорировав доводы истца и имеющиеся в деле доказательства относительно целей, взаимосвязи и фактического содержания обжалуемой сделки, направленной на вывод активов ЗАО "Сибтекстильмаш" в интересах аффилированного лица (ЗАО "Дженерал Хаммерс") и отдельного кредитора (банка "Левобережный").

ОАО "Завод Труд" в кассационной жалобе также указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о непредставлении в материалы дела доказательств аффилированности между Б. К.Е., В. Р.Ш. и ЗАО "Сибтекстильмаш".

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела до рассмотрения арбитражным судом заявления ЗАО "Сибтекстильмаш" о признании его несостоятельным (банкротом), а суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела определение о признании требований ЗАО "Сибтекстильмаш" обоснованными и введении наблюдения в отношении ЗАО "Сибтекстильмаш".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Сибтекстильмаш" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибтекстильмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Банк "Левобережный" также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Альмега" и ЗАО "Дженерал Хаммерс" не поступили.

ЗАО "Альмега", банк "Левобережный" и ЗАО "Дженерал Хаммерс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ЗАО "Сибтекстильмаш", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Завод Труд" является акционером ЗАО "Сибтекстильмаш" и владельцем 5084 обыкновенных именных акций данного общества.

06.02.2009 между ЗАО "Сибтекстильмаш" (должник) и ЗАО "Альмега" (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору готовую продукцию - молоты сваебойные гидравлические в комплекте с насосными установками общей стоимостью 41573004 руб. взамен обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N 96-08.

Полагая, что соглашение об отступном от 06.02.2009 является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, и противоречащей основам правопорядка и нравственности, ЗАО "Сибтекстильмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 06.02.2009, меньше чем 25 % от стоимости активов общества, определенных на основании бухгалтерского баланса от 31.12.2008, а также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку связана с возвратом кредита, в связи с чем для заключения соглашения об отступном не требовалось принятие решения на общем собрании акционеров ЗАО "Сибтекстильмаш".

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что на 06.02.2009 Б. К.Е., являющийся акционером ЗАО "Сибтекстильмаш", не занимал должности в органах управления ЗАО "Альмега", а также не был акционером ЗАО "Альмега", в связи с чем суд признал недоказанными доводы истца о том, что спорное соглашение от 06.02.2009 является сделкой с заинтересованностью.

Суд первой инстанции также сослался на непредставление истцом доказательств того, что совершением оспариваемой сделки нарушены его права и законные интересы, либо причинены убытки ЗАО "Сибтекстильмаш", а утверждение истца о совершении соглашения об отступном от 06.02.2009 с нарушением основ правопорядка и нравственности суд первой инстанции признал необоснованным и неподтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением, в том числе, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона, регламентирующей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления управляющей организации юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В связи с этим из пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, что решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

Проанализировав данные нормы права, а также имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности Б. К.Е. - директора департамента развития ЗАО "Дженерал Хаммерс" и В. Р.Ш. - бывшего генерального директора ЗАО "Сибтекстильмаш" по отношению к ЗАО "Сибтекстильмаш" ни по одному из оснований, предусмотренных статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", при этом суды также правильно сослались на то, что сторонами оспариваемой сделки являются ЗАО "Сибтекстильмаш" и ЗАО "Альмега", а Б. К.Е., В. Р.Ш. и ЗАО "Дженерал Хаммерс" сторонами оспариваемой сделки не являлись.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 06.02.2009, заключенного между ЗАО "Сибтекстильмаш" и ЗАО "Альмега", сделкой с заинтересованностью, и отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 30 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", о том, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации), правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что поскольку основным видом деятельности ЗАО "Сибтекстильмаш" является производство различных машин специального назначения и их составных частей, передача в качестве отступного готовой продукции общества - молотов сваебойных гидравлических в комплекте с насосными установками не может считаться крупной сделкой и не требует одобрения, так как данная сделка фактически является способом прекращения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора от 30.04.2008 N 96-08, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена сделки меньше 25 % от стоимости активов общества, определенных на основании бухгалтерского баланса.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не дали оценки доводам ОАО "Завод Труд" о злоупотреблении правом (недобросовестности) ЗАО "Сибтекстильмаш", ЗАО "Альмега", банком "Левобережный" и ЗАО "Дженерал Хаммерс" при заключении соглашения об отступном от 06.02.2009, поскольку в обжалуемых судебных актах суды обоснованно указали на непредставление истцом доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков ЗАО "Сибтекстильмаш", а также доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов ОАО "Завод Труд" как акционера ЗАО "Сибтекстильмаш",что, по мнению суда кассационной инстанции, исключает возможность квалификации действий ЗАО "Сибтекстильмаш" и ЗАО "Альмега" при заключении соглашения об отступном от 06.02.2009, а также не относящихся к предмету спора по настоящему делу действий банка "Левобережный" и ЗАО "Дженерал Хаммерс", как злоупотребление правом.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.