Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А46-10143/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неосновательное обогащение возникло на стороне второго ответчика, поскольку результат работ был использован последним путем его обращения в муниципальную казну (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А46-10143/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (далее - ООО "ПСК "Шанс", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (далее - ОАО "АФ Екатеринославская") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10081707 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - администрация).

Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично, с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны в пользу ООО "ПСК "Шанс" взыскано 1523428 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ОАО "АФ Екатеринославская" отказано.

Постановлением от 02.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПСК "Шанс" и администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, муниципальное образование Шербакульский муниципальный район не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии со статьей 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Кроме этого, администрация считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что материалы дела N А46-18617/2006 им в судебном заседании по настоящему делу не обозревались, однако суд первой инстанции в своем решении сослался на находящийся в материалах дела N А46-18617/2006 акт о приемке выполненных работ на сумму 6923428 руб. N 1/15-05 от 26.02.2006, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно приобщил к материалам дела доказательства, находящиеся в деле N А46-18617/2006.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное исследование и принятие судами первой и апелляционной инстанций акта о приемке выполненных работ N 1/15-05 от 26.02.2006, который исследовался в рамках дела N А46-18617/2006, поскольку вступившим в законную силу решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Омской области по указанному делу установлено, что ООО "ПСК "Шанс" не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результатов работы, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Администрация также считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы ее ходатайства о привлечении к процессу свидетелей, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу - журнала учета основанных средств ОАО "АФ Екатеринославская", и, наоборот, необоснованно принят отказ ОАО "АФ Екатеринославская" от представления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2007.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "ПСК "Шанс" и ОАО "АФ Екатеринославская" не поступили.

ООО "ПСК "Шанс" и ОАО "АФ Екатеринославская" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.04.2005 директор ООО "ПСК "Шанс" С. В.В. и Т. А.В. (директор структурного подразделения ОАО "АФ Екатеринославская" физкультурно-спортивный клуб "Олимп") подписали договор N 10-05, согласно которому ООО "ПСК "Шанс", именуемый в договоре исполнителем, обязался поставить клубу изготовленный исполнителем по разработанной им самим проектной документации утепленный ангар размерами 60 (длина) х 36 (ширина) х 10 (высота) метров и выполнить работы по его монтажу.

Задание на монтаж согласовано сторонами путем подписания приложения N 1 к данному договору, в котором указаны адрес строительства, основные требования к строительной конструкции, а также конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций.

В указанном договоре отражена стоимость изготовления металлоконструкций в размере 2100000 руб., и к нему приложен календарный план, содержащий, в том числе, этап по изготовлению металлоконструкций.

Помимо этого, те же лица подписали договор под идентичным номером и от той же даты отдельно на изготовление комплекта несущих металлоконструкций здания размерами 36 (ширина) х 60 (длина) метров, в соответствии с которым стоимость изготовления металлоконструкций также составляет 2100000 руб.

01.09.2005 указанные выше договоры переоформлены в договор N 15-05 на поставку и монтаж ангара между ООО "ПСК "Шанс" (исполнитель) и ОАО "АФ Екатеринославская" (ФСК "Олимп") (заказчик).

В данном договоре увеличены размеры заказываемого ангара, а также увеличена общая стоимость работ до 7758181 руб.

Задание на монтаж согласовано сторонами путем подписания приложения N 1 к договору N 15-05 от 01.09.2005, в котором указаны адрес строительства, основные требования к строительной конструкции, а также конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций.

07.11.2006 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АФ Екатеринославская" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 15-05 от 01.09.2005 в сумме 5223428 руб., по которому Арбитражным судом Омской области возбуждено дело N А46-18617/2006.

Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18617/2006 в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд признал договор N 15-05 от 01.09.2005 незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда - сроки начала и окончания работ, при этом суд указал на то, что ООО "ПСК "Шанс" неверно избрало способ защиты нарушенного права. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем ООО "ПСК "Шанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне муниципального образования Шербакульский район, поскольку результат работ был использован последним путем его обращения в муниципальную казну, при этом размер неосновательного обогащения определен судами исходя из стоимости работ, предъявленных к оплате по акту от 26.02.2006 N 1/15-05, с учетом произведенной частичной оплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что актом N 17 от 25.10.2007 введен в эксплуатацию законченный строительством объект - здание крытого катка в с.Екатеринославка Омской области.

Потребительская ценность выполненных работ заключается в том, что результаты работ использованы муниципальным образованием Шербакульский муниципальный район для обращения данного объекта строительства в свою собственность, так как согласно свидетельству о государственной регистрации субъектом права собственности на крытый каток является Шербакульский муниципальный район.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на осуществление строительства истцом по заказу ОАО "АФ Екатеринославская", лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является именно Шербакульский муниципальный район, и поскольку результат работ использован данным ответчиком, ООО "ПСК "Шанс" вправе требовать от него возмещения затрат на строительство.

С учетом того, что истец представил доказательства наличия неосновательного обогащения, наличия потребительской ценности своей работы и стоимости этой работы, а администрация не представила доказательств того, что потребительская ценность выполненных работ оценивается в сумму меньшую, чем та, которая установлена судами первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование Шербакульский муниципальный район не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, что соответствует как нормам материального, так и нормам процессуального права.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушения судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и дела N А46-18617/2006, основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, в том числе указанных в кассационной жалобе, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.