Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А67-4774/2008 Отказывая во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из утраты заявителем возможности принудительного взыскания задолженности по НДС и ЕСН, поскольку им нарушен установленный налоговым законодательством порядок их взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А67-4774/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Определением от 08.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А45-16166/2008 в отношении открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением суда от 31.10.2008 временным управляющим должника утвержден Юрий Михайлович Петрущенков.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган) 29.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 79 532 567 рублей 88 копеек, в том числе 53 218 797 рублей 47 копеек задолженности по обязательным платежам, 24 636 237 рублей 71 копейки пени и 1 677 532 рублей 70 копеек штрафов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с определением суда от 12.03.2009 требование уполномоченного органа рассмотрено в отдельных судебных заседаниях по каждому виду обязательных платежей.

Определением суда от 01.04.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 881 рубля 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 06.04.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 83 979 рублей 55 копеек, в том числе 67 778 рублей задолженности по обязательным платежам и 16 201 рубля 55 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 15.05.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в части процентов за период внешнего управления ОАО "Ролтом" при производстве по делу N A67-274/05 в сумме 6 148 524 рублей 59 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 19.05.2009 требования уполномоченного органа соединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом" включены 4 871 382 рубля 57 копеек, из которых 269 779 рублей задолженности по обязательным платежам, 4 601 603 рубля 57 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 51 129 554 рубля 20 копеек, из которых 49 439 650 рублей 47 копеек задолженности по обязательным платежам, 12 371 рубль 03 копейки пени, 1 677 532 рубля 70 копеек штраф.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 31.08.2009 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении требований в реестр ОАО "Ролтом" и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Вывод суда об отказе во включении в реестр требования об уплате пени на сумму 20 022 263 рубля 11 копеек необоснован. Ни один из ненормативных правовых актов налогового органа не признан незаконным в судебном порядке. Расчеты пени проверены судом и признаны правильными.

Полагает, что вывод суда об утрате возможности принудительного исполнения требований налогового органа в отношении пени на сумму 6 202 961 рубль 74 копейки ошибочен, и противоречит нормам статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника не истек.

По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял уточнённый расчет пени, посчитав его новым доказательством и применив статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневный срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пунктов 3, 9 статьи 46, пунктов 2, 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в размере 4 871 382 рублей 57 копеек, из которых: 269 779 рублей задолженности по обязательным платежам, 4 601 603 рубля 57 копеек пени, во вторую очередь, в размере 51 129 554 рублей 20 копеек, из которых: 49 439 650 рублей 47 копеек задолженности, 12 371 рубль 03 копейки пени, 1 677 532 рубля 70 копеек штраф, в третью очередь реестра требований ОАО "Ролтом".

Отказывая в удовлетворении другой части заявления уполномоченного органа, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по требованиям о взыскании пени, начисленных на налог на добавленную стоимость, налог на имущество, земельный налог, единый социальный налог. Требования об уплате пени не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования налогового органа в этой части, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими расчётами пени по конкретным суммам недоимки и документами, подтверждающими соблюдение установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по пени.

Правомерен вывод суда об утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, по единому социальному налогу за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года, поскольку нарушен установленный налоговым законодательством порядок взыскания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных норм права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.