Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А75-4762/2009 Отказывая в признании недействительным договора подряда, суд исходил из того, что приведенные истцом в исковом заявлении основания недействительности сделки отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А75-4762/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (далее - ООО "Строительное управление 881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района г. Советский (далее - Управление) о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 09.10.2006 N 1, заключенного между Управлением и ООО "Строительное управление 881".

Исковые требования, с учетом их уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия, соответствующие данному виду сделок. В качестве основания недействительности оспариваемого договора истец также указал на несоответствие договора заявке истца.

В качестве правового обоснования требований истец указал на статьи 167, 168, 170, 422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о государственном заказе).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, к участию в деле привлечены департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) и управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа Югры (далее - Управление госзаказа).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в иске отказано.

Суды не нашли оснований для признания оспариваемого договора недействительным, указали, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительное управление 881" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям: в объявлении о проведении конкурса содержалась информация о том, что целью проведения конкурса является заключение государственного контракта на строительство объекта: "Полигон твердых бытовых отходов для п.г.т. Пионерского, Алябьевского, Малиновского, Советского района", однако сторонами был заключен муниципальный контракт; согласно статьям 3, 4 Закона о государственном заказе выполнение функций по размещению заказов не находится в компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделение такими функциями Управления противоречит положениям статей 9, 31, 31.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; согласно поданной истцом заявке обязанность подписать контракт возникает у администрации г.п. Пионерский Советского района, а не у Управления. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не проверили довод истца о притворности оспариваемой сделки, сделали необоснованный вывод о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

Заявитель считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судьи апелляционного суда О.В. З. и М.В. Г., зная о том, что ООО "Строительное управление 881" направило заявление в Высшую квалификационную коллегию судей о привлечении их к дисциплинарной ответственности, не взяли самоотвод.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 31.07.2009 и постановлении арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор подряда от 09.10.2006 N 1 был заключен между ООО "Строительное управление 881" (подрядчик) и Управлением (заказчик) в соответствии с положениями части 5 статьи 27 Закона о государственном заказе как с единственным допущенным к конкурсу участником размещения заказа на выполнение строительных работ по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов для п.г.т. Пионерского, Алябьевского, Малиновского, Советского района".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2008 по делу N А 75-3176/2008 по иску Управления оспариваемый договор от 09.10.2006 N 1 расторгнут, ООО "Строительное управление 881" обязано возвратить аванс в размере 2 439 944, 91 руб. Решением управления Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2009 N 02/Р14-1076 ООО "Строительное управление 881" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с существенным нарушением договора подряда N 1 на капитальное строительство.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 09.10.2006 N 1 является недействительным, поскольку заключен с нарушением статей 167, 168, 170,  422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 29 Закона о государственном заказе, ООО "Строительное управление 881" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом в исковом заявлении основания недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Между тем, истец не представил суду доказательства отсутствия у ответчика намерения заключить данный договор, а также доказательства того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по строительству объекта подрядчиком и по финансированию работ заказчиком. При наличии соответствующих правовых последствий (перечисление заказчиком аванса, выполнение подрядчиком части работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу недоказанности мнимости сделки.

Отклоняя довод истца о том, что оспариваемый договор, как не соответствующий заявке истца на участие в конкурсе, является ничтожной сделкой, суды обоснованно указали, что согласно документации о проведении конкурса муниципальным заказчиком конкурса являлось управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района для администрации городского поселения Пионерский Советского района, организатором конкурса являлся Департамент. Представленные истцом в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам документов, представленным ответчиком, истец не подтвердил, что факсимильные копии протокола рассмотрения заявок и копии информационной карты направлялись администрацией городского поселения Пионерский Советского района, неправильное указание истцом наименования заказчика в заявке на участие в конкурсе не влечет недействительности сделки по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов по настоящему делу о том, что у истца отсутствует право на иск по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку действующее гражданское законодательство связывает право на оспаривание сделок с наличием нарушенных прав или законных интересов заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предъявлении иска доказательств этого не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в объявлении о проведении конкурса в качестве цели проведения конкурса указано на заключение государственного контракта на строительство объекта: "Полигон твердых бытовых отходов для п.г.т. Пионерского, Алябьевского, Малиновского, Советского района" отклоняется как не соответствующий представленному в материалы дела информационному объявлению, опубликованному в газете "Путь Октября" N 18 от 04.07.2009 (л.д. 54, т. 4).

Довод кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт не мог быть заключен, поскольку источником финансирования работ является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа, отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах об источниках финансирования работ. Кроме того, данное обстоятельство не было указано в качестве основания недействительности оспариваемого договора при обращении с иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление не могло выступать в качестве заказчика отклоняется как противоречащий пункту 1 статьи 4 Закона о государственном заказе, согласно которому государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не исследован судами на предмет притворности, подлежит отклонению, поскольку истец при предъявлении иска и рассмотрении дела не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей также отклоняется. По правилам статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление заявления в Высшую квалификационную коллегию судей не является обстоятельством невозможности участия судьи в рассмотрении дела.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы арбитражных судов об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А75-4762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.