Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А81-1178/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и необоснованности отнесения обществом в расходы затрат по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А81-1178/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2008 N 2.11-17/13439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Гелиос" требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы; дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2007 год, НДС за 2006, 2007 годы, начисления пени на указанные налоги в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Горстрой". В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом указывает на то, что хозяйственные операции ООО "Гелиос" с ООО "Горстрой" носят фиктивный характер; показания свидетеля И. В.М. являются допустимым доказательством.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕСН, страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 01.08.2008, Инспекция приняла решение от 05.12.2008 N 2.11-17/13439, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за период 2005-2007 года, налога на прибыль организаций за 2007 год, ЕСН за 2005 года, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ за 2005-2008 в общей сумме штрафа 329 214,2 руб., начислены НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН и НДФЛ в общем размере 1 646 071 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 218 569,13 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Основанием для принятия решения явилось, по мнению налогового органа, необоснованное включение Обществом в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Горстрой", и применение соответствующих налоговых вычетов по НДС без подтверждения реальности хозяйственной операции; документы, представленные Обществом, на основании которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу, содержат недостоверные сведения.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, соответствующего требованиям пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды с учетом названых выше норм права, оценив доводы Инспекции и Общества, исходили из того, что оплата выполненных работ ООО "Горстрой" осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гелиос" за период с 11.01.2005 по 11.03.2008 и не оспаривается Инспекцией; указанные ООО "Горстрой" в счетах-фактурах и договорах подряда сведения относительно реквизитов юридического лица являются достоверными, поскольку составлены без нарушения требований нормативных документов и содержат информацию, соответствующую информации, указанной в учредительных документах этой организаций, на основании которых произведена их регистрация, что соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с чем пришли к правильному выводу что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договору подряда с ООО "Горстрой", предъявления к вычету соответствующих сумм НДС.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО "Горстрой" зарегистрировано по подложным документам, а именно по утерянному паспорту И. В.М., первичные документы, подтверждающие расходы ООО "Гелиос" подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в силу пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют в налоговых проверках, является необоснованным, поскольку как верно указано судами, из материалов дела не следует, что Инспекцией был направлен запрос на участие сотрудников ОВД в налоговой проверке.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что объяснение И. В.М. от 23.06.2008, представленное Инспекцией, не может быть принято в качестве достаточного доказательства при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1178/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.