Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2010 г. по делу N А03-14042/2007 Удовлетворяя требование об урегулировании разногласий при заключении договора поставки, суд исходил из того, что представленная истцом редакция спорных пунктов договора в большей мере соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А03-14042/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - завод, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа" в лице филиала в Алтайском крае "Алтайрегионгаз" (далее - ООО "Новосибирскрегионгаз", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа от 21.08.2007 N 35а-4-0048/08.

Решением от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

пункт 2.1. "Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (в том числе природный, сухой и сухой обензиненный), добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее-газ).

Годовой объем поставки газа составляет 9,820 млн. куб.м.

Годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование".

пункт 2.2. "Суточный договорный объем поставки газа в 2008 году составляет (тыс. куб. м): январь - 41,94; февраль-34,48; март - 32,26; апрель - 18,67; май - 1,61; июнь- 1,67; июль - 0; август -1,61; сентябрь - 1,67; октябрь - 18,06; ноябрь- 86,7; декабрь- 83,87".

пункт 2.4. "Местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является, если иное не установлено в "Дополнительном соглашении о выборке газа", заключаемом сторонами к настоящему договору, узел учета, расположенный на территории Покупателя".

пункт 2.6. "Договор транспортировки газа с ГРО от ГРС-3 г. Барнаула (далее - ГРС) до узла учета Покупателя заключает Поставщик".

подпункты а, б, в, г пункта 3.2.2. договора дополнить следующими словами: "Отказ Поставщика должен быть обусловлен отсутствием технической возможности".

абзац 1 пункта 3.5. из текста договора исключить.

абзацы 1-4 пункта 4.1: "Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Покупателя с учетом приборов, установленных на ГРС.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у Покупателя, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма".

абзац 3 пункта 4.2. из текста договора исключить.

пункт 5.3.2: "стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного Покупателем сверх месячного договорного объема, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора".

Ввести дополнительный пункт 8.2: "Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от продления настоящего договора".

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик (поставщик) представил истцу (покупатель) для подписания проект долгосрочного договора поставки газа от 21.07.2007 N 35а-4-0048/08. Истец 20.11.2007 подписал его с протоколом разногласий и направил ответчику.

Поставщик, не подписав договор, направил в адрес покупателя протокол согласования разногласий от 29.11.2007, в котором он изложил ряд пунктов договора в своей редакции, по остальным пунктам согласился с редакцией ОАО "Алтайский завод агрегатов".

ОАО "Алтайский завод агрегатов" протокол согласования разногласий подписало с отметкой об исключении из протокола пунктов, по которым не достигнуто согласие.

Разногласия по указанным выше пунктам договора сторонами не были урегулированы в полном объеме, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов обеих сторон обоснованно исходил из того, что представленная истцом редакция спорных пунктов договора в большей мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что ответчик неправомерно предлагает ограничить годовой объем поставки газа истцу в 2008 году в том же объеме, который был закреплен в договоре на 2007 год (в размере 4317 тыс. куб.м). Правомерно отклонила довод ответчика, что все его покупатели заключили договоры на одинаковых условиях и получают количество газа на уровне 2007 г. по регулируемым ценам, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств равномерного и пропорционального распределения объема газа по всем потребителям, подавшим заявки на поставку газа, свидетельствующих об их равном положении, ответчик не представил и не доказал, что он не имеет возможности поставить истцу запрашиваемое им количество газа.

Проанализировав положения ст.ст. 456, 541 ГК РФ, а также п.п. 7, 8, 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.12.2005 N 738) (далее - Правила поставки газа) суд правомерно исходил из того, что поскольку названными нормами предусмотрена возможность заключения договора на транспортировку газа как с поставщиком, так и с покупателем, и истец не возражает против оплаты расходов ответчика по транспортировке газа, счел правильным принять названные пункты договора в редакции истца, учитывая, что исполнение обязанности по поставке газа можно считать надлежащим только при условии доставки газа поставщиком до приборов учета покупателя в количестве, предусмотренном договором поставки газа.

Ссылаясь на положения статьи 426 ГК РФ, устанавливающей, что отказ коммерческой организации, каковой является ответчик, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается, а ответчик не доказал отсутствие такой возможности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял подпункты а, б, в, г пункта 3.2.2 договора в редакции истца.

Учитывая, что согласно заключению эксперта N0018-08 от 09.10.2008 газ, используемый истцом в 2008 году на покрытие тепловых нагрузок, заявлен в объеме, необходимом для обеспечения коммунально-бытовых нужд потребителей, суд правомерно согласился с мнением истца по пункту 3.5 договора.

Принимая пункт 4.1 в редакции истца, суд правильно руководствовался положениями Правил поставки газа и Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, с учетом того, что к газотранспортной магистрали, наряду с истцом, подключен 41 потребитель газа, тогда как истец имеет измерительный комплекс и соответствующие документы, позволяющие его использовать. В этой связи обоснованно исключил из текста договора абзац 3 пункта 4.2, устанавливающий, что при возникновении погрешности при определении количества поставленного газа между показаниями КИП ГРС и показаниями приборов покупателя, получающего газ из одной системы распределительных газопроводов, разница определяется между всеми покупателями (на чем настаивал ответчик).

Поскольку из текста договора абзац 1 пункта 3.5 исключен, суд правомерно изложил пункт 5.3.2 в предложенной истцом редакции, отклонив довод о необоснованном исключении учета коэффициентов, установленных п. 17 Правил поставки газа, при определении фактической стоимости газа, которая отражается в товарной накладной, указав, что его положения не применяются к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Суд счел обоснованным предложение о включении в договор дополнительного пункта 8.2, поскольку его содержание не противоречит положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил поставки газа, предусматривающим, что покупатели, заключившие ранее договоры на поставку газа, имеют преимущественное право на пролонгацию этих договоров, и учитывает интересы обеих сторон.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14042/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.