Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А27-10039/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что ответчиком в отзыве на исковое заявление подтвержден факт принятия им работ, выполненных истцом по договору, и наличия на его стороне задолженности по оплате данных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А27-10039/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Прииск "Алтайский" (далее Прииск) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2008 в общей сумме 10 880 993, 54 руб. и пени за просрочку платежа в период с 30.09.2008 по 10.03.2009 и в период с 10.05.2009 по 01.09.2009 в общей сумме 6 001 389, 50 руб., а также штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ 2 176 198, 70 руб. (иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отзывом на исковое заявление ответчик подтверждал наличие между сторонами договорных отношений, связанных с подрядом, факт выполнения истцом подрядных работ признавал, наличие за ответчиком задолженности перед истцом за выполненные работы в заявленной сумме подтверждал, причину несвоевременной оплаты долга объяснял тяжелым финансовым положением Прииска "Алтайский". При взыскании с ответчика штрафных санкций просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафа 2 176 198, 70 руб., отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания пени - частично на сумму 1 796 530, 37 руб. (ст. 333 ГК РФ).

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который оспаривает выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований, принятые по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы суда о надлежащем исполнении Подрядчиком (истец) принятых на себя по договору обязательств, считает, что при вынесении решений о взыскании заявленной суммы долга арбитражные суды не учли условия договора подряда, в соответствии с которыми обязанность оплаты у Заказчика возникает только тогда, когда Подрядчик надлежащим образом исполнит предусмотренные договором подряда работы. Подрядчик же не выполнил работы по рекультивации нарушенных земель и в этом случае, считает ответчик, обязанность Заказчика по оплате работ Подрядчика является встречной и он в спорной ситуации вправе приостановить оплату выполненных истцом работ (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против доводов кассатора заявил возражения и полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Указывал на непоследовательность позиции ответчика, который при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции исковые требования признавал правомерными, факт выполнения объема работ, об оплате которых заявлено настоящим иском, подтверждал, а в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции утверждал о невыполнение истцом принятых на себя по спорному договору обязательств. Считал, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Из материалов дела видно и арбитражными судами обеих инстанций установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенном 31.03.2008 между ОАО "Прииск "Алтайский" (Заказчик) и ООО "М-Трейд" (Подрядчик) договоре подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с Планом развития горных работ по месторождению реки Каурчак на 2008 год с изменениями к этому Плану выполнение подготовительных и вскрышных работ; выемке, доставке и промывке песков на промывочном приборе; рекультивации нарушенных земель при отработке участков.

Дополнительным соглашением от 15.06.2008 к договору подряда стороны уточнили и согласовали следующие работы: выполнение подготовительных и вскрышных работ на дражных полигонах драг; рекультивация нарушенных земель при отработке участков в рамках названного Плана развития горных работ, а также рекультивация земель прошлых лет.

По условиям договора стороны согласовали порядок приемки работ, в соответствии с которым ежемесячно до 30 числа на основе согласованных данных геолого-маркшейдерской службы Заказчика и уполномоченного представителя Подрядчика составляется акт выполненных работ, который Подрядчик передает Заказчику для согласования в течение 3 календарных дней, а по окончании производства работ на каждом отдельном участке составляется сводный акт выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, и сумма, подлежащая оплате Подрядчику за выполненные работы, составляет 75% стоимости золота, реализованного Заказчиком.

Истец представил арбитражному суду акты приемки выполненных Подрядчиком в период с 30.06.2008 по 25.11.2008 работ, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2008, которые подписаны Заказчиком без возражений и замечаний и подтверждают наличие у него задолженности перед Подрядчиком по договору подряда от 31.03.2008 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 10 880 993, 54 руб. Судом представленные истцом доказательства признаны надлежащими и подтверждающими правомерность заявленных требований, что не оспаривалось и ответчиком в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт выполнения истцом работ по названному истцом договору подряда и актам приемки-сдачи выполненных работ и признал за собой наличие задолженности перед истцом в сумме 10 880 993, 54 руб. Размер предъявленной ко взысканию пени просил уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований освобождения от доказывания являются обстоятельства, признанные сторонами и удостоверенные в письменном виде.

В данном случае, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда от 31.03.2008 работы и применении к ответчику договорной ответственности за просрочку платежа, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд в силу названных правил статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязаны были в ходе дальнейшего рассмотрения дела проверять обстоятельства, признанные в письменном виде ответчиком и содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

То обстоятельство, что арбитражные суды при наличии письменного признания ответчика всесторонне исследовали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не является нарушением норм процессуального права и не повлекло принятие неправильных судебных решений.

С учетом письменного признания ответчиком в суде первой инстанции заявленных истцом требований, суд кассационной инстанции указывает на необоснованность доводов ответчика, содержащихся в кассационной жалобе, и отклоняет их в качестве неподтвержденных и необоснованных по названным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу А27-10039/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.