Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А46-10607/2008 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд указал, что поставленные взыскателем вопросы не были предметом рассмотрения по делу и влекут за собой принятие новых самостоятельных решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А46-10607/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-3990/2009(10088-А46-13)

Индивидуальный предприниматель Р.О.А. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский янтарь" (далее Общество) о признании договора купли-продажи от 10.08.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу объекты недвижимости - фруктохранилище и овощехранилище, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.08.2007 и обязал Общество возвратить Предпринимателю в собственность нежилые строения фруктохранилища площадью 947, 60 кв.м., литера 3 и овощехранилища площадью 20509, 20 кв.м. литера Ж, расположенные по Красноярскому тракту, 157 г. Омска.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, Предпринимателю выдан исполнительный лист N 042287 от 23.04.2009, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов САО г. Омска УФРС по Омской области П.А.К. 04.05.2009 возбуждено исполнительное производство.

14.08.2009 предприниматель Р.О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа N 042287, в частности,

- включает ли процедура исполнения названного исполнительного документа возврат в собственность истца указанных объектов недвижимости свободными от имущества ответчика в случае, если такое имущество было размещено в подлежащих возврату объектах помимо воли истца;

- должен ли ответчик в данном случае представить заявление для целей государственной регистрации права собственности за истцом.

Рассматривая поступившее от Предпринимателя заявление на его соответствие части 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Омской области определением от 28.08.2009 отказал в его удовлетворении, поскольку поставленные взыскателем перед судом вопросы не были предметом рассмотрения по настоящему делу и влекут за собой принятие новых самостоятельных решений.

Постановлением от 21.10.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд выразил согласие с выводами первой инстанции арбитражного суда.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Р.О.А. предлагает суду кассационной инстанции проверить законность принятых по заявлению истца о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа судебных решений.

В кассационной жалобе заявитель поясняет, какие неясности возникли перед участниками исполнительного производства в ходе исполнения решения по данному делу в части возврата спорного имущества истцу.

Считает, что решения арбитражного суда обеих инстанций, отказавших в разъяснении порядка исполнения судебного акта, приняты с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

По мнению заявителя, арбитражные суды неправильно применили статью 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что названная статья не содержит обязанность суда разъяснить порядок исполнения судебного акта и считает, что отказ в разъяснении такого порядка сам по себе незаконен, с чем согласен и судебный пристав-исполнитель, которому суд также отказал в разъяснении исполнения исполнительного документа.

Также оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, указавших, что поставленные в заявлении о разъяснении вопросы находятся за пределами правовых отношений, которые рассматривались судом в рамках данного дела. Между тем, составленный в рамках исполнительного производства и представленный суду акт приема-передачи спорных объектов истцу подтверждает, что передаваемые должником взыскателю по исполнительному листу объекты недвижимости обременены имуществом третьих лиц и на этих объектах ведется производственный процесс, что лишает истца по делу и взыскателя по исполнительному лису N 042287 вступить во владение и пользование имуществом, которое по решению арбитражного суда по данному делу Общество обязано возвратить Предпринимателю. В связи с этим, заявитель считает, что, применяя последствия недействительности сделки, в нарушение правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал какие именно последствия имеются ввиду.

Оспаривает ссылку арбитражного апелляционного суда на то, что истец обратился за разъяснением судебного акта, в то время, как истец обратился за разъяснением порядка исполнения судебного акта, который не связан с текстом судебного решения, но затрагивает объем действий, порядок и бремя совершения действий в рамках исполнительного производства с целью наступления последствий, которые подразумевались в решении по данному делу.

Законность состоявшихся по заявлению Предпринимателя о разъяснении порядка исполнения определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Рассматривая заявление Предпринимателя о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение поставленных истцом в заявлении вопросов о находящихся в спорных помещениях фруктохранилища и овощехранилища товаров третьих лиц и должен ли ответчик представить заявление для целей государственной регистрации права собственности за истцом находится вне пределов предмета иска по рассмотренному делу N А46-10607/2008.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы первой инстанции арбитражного суда правомерными.

Суд кассационной инстанции принятые по заявлению истца судебные решения считает правильными и мотивированными.

Оспаривая договор купли-продажи от 10.08.2007, предприниматель Разумовский заявил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить истцу два нежилых строения - фруктохранилища площадью 947, 60 кв.м., литера 3 и овощехранилища площадью 20509, 20 кв.м. литера Ж, расположенные по Красноярскому тракту, 157 г. Омска.

В выданном истцу исполнительном листе N 042287 арбитражным судом указаны те же последствия, о применении которых заявил Предприниматель.

Таким образом, со стороны арбитражного суда при применении последствий недействительности договора купли-продажи не нарушены правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если следовать логике истца по настоящему делу, обратившегося с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, то арбитражный суд при удовлетворении этого заявления должен был рассмотреть вопросы, связанные с правомерностью нахождения товаров третьих лиц в нежилых строениях, которые суд обязал возвратить истцу, указать, какие действия сторонам исполнительного производства следует совершить в отношении этих товаров, а также рассмотреть вопрос о том, каким образом истец должен восстановить свои права собственника в отношении переданных ему по решению суда строений. Арбитражные суды обеих инстанций правильно указали, что названные вопросы, которые Предприниматель поставил в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не были предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, и не могут быть предметом разъяснения по заявлению истца.

К этому следует добавить, что рассмотрение поставленных истцом перед арбитражным судом в заявлении вопросов непременно затронуло бы права и имущественные интересы третьих лиц, которые, как утверждает истец, лишают его возможности вступить во владение и пользование спорными строениями, оформить на эти строения право собственности. Между тем, в рамках настоящего дела третьи лица, кроме УФРС по Омской области и судебного пристава-исполнителя, к участию в деле не привлекались и любые выводы арбитражного суда в отношении прав, обязанностей, а также имущественных интересов, не привлеченных к участию в деле лиц, правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве безусловного основания к отмене судебных решений, в т.ч. и определений о разъяснения порядка исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически направленным в арбитражный суд заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения истец преследует цель получить консультацию арбитражного суда по неясным для участников исполнительного производства вопросам, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и заинтересованное лицо, в т.ч. предприниматель Р.О.А., вправе разрешить возникшие при исполнении судебного решения трудности с использованием перечисленных в этой статье способов.

Таким образом, арбитражные суды приняли правильные решения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении истцу порядка исполнения судебного акта и оснований для удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу А46-10607/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.