Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А67-4549/2009 При новом рассмотрении дела в части взыскания государственной пошлины суду необходимо исследовать основания и расчет взысканных судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А67-4549/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования от 06.04.2009 N 6806 и решения от 04.05.2009 N 60383 о взыскании за счет денежных средств налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 26.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановлением от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2 000 руб. и возвратил из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2009 N 26.

Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и постановление в части взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., указывая, что возложение на налоговый орган обязанности по уплате государственной пошлины не только противоречит положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но и существенным образом нарушает права и интересы налогового органа, так как приводит к невозможности полноценного выполнения налоговым органом своих обязательств по защите финансовых интересов государства. Полагает, что размер судом апелляционной инстанции определен не верно, что повлекло повторное взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб., ранее уже взысканной решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (требования и решения) Общество уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, понесенные заявителем судебные расходы, частью которых является государственная пошлина, при удовлетворении его требований, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, и в связи с прекращением производства по делу в другой части возвратил из федерального бюджета 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции по делу Общество заплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (л.д. 99 т. 1).

В мотивированной части постановления апелляционной инстанции арбитражный суд указал, что в связи с признанием актов, принятых Инспекцией, незаконными в части, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная Обществом, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

В резолютивной части этого же судебного акта указано, что с налогового органа в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб. На эту сумму в материалах дела имеется исполнительный лист, выданный Обществу (л.д. 119-121).

Таким образом, с налогового органа в пользу Общества за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанциях взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласится с выводом Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 5 000 руб., поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта в части распределения судебных расходов не указан расчет судебных расходов в 5 000 руб. и не отражено, учтена ли им при вынесении решения государственная пошлина в сумме 2 000 руб., возвращенная Обществу из бюджета решением суда первой инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Обществу справки о возврате государственной пошлины из бюджета и исполнительного листа о взыскании государственной пошлины по решению суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новое решение.

Таким образом, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не изложены основания и расчет взысканных судебных расходов в размере 5 000 руб. в материалах дела отсутствуют документы об исполнении решения в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб. и взыскания в сумме 2 000 руб.

Вышеизложенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4549/2009 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. В этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.