Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А75-3115/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств того, что заявитель, эксплуатируя установки по переработке резинотехнических изделий, оказывал негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А75-3115/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (далее - ООО "ЭКО Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 N 72-ЭК/31 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в его действиях состава правонарушения, существенным нарушением административным органом предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Решением от 01.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 09.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление Росприроднадзора может осуществлять государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, только в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.02.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора К.Е.А. было принято определение N 43-ЭК/31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЭКО Плюс".

Основанием для принятия указанного определения послужили выявленные в ходе проведения плановой комплексной проверки и отраженные в акте от 13.02.2009 N 2-ЭК нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс с 2007 года.

Источниками выбросов загрязняющих веществ на предприятии являются: установка по переработке резины УПОР-1Ш, две установки по утилизации замазученного грунта УЗГ-1М, сварочные аппараты, а также арендуемая транспортная техника.

Государственным инспектором К.Е.А. 27.02.2009 в присутствии представителя ООО "ЭКО Плюс" Р.В.А., действующего на основании доверенности N 70 от 16.02.2009, составлен протокол об административном правонарушении N 80-ЭК/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Росприроднадзора принято постановление о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 72-ЭК/31, которым ООО "ЭКО Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается использование на предприятии источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (установки по переработке резинотехнических изделий УПОР-1Ш, двух установок по переработке замазученного грунта УЗГ-1М, сварочных аппаратов, арендуемой транспортной техники) при отсутствии разрешения на выбросы. Суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания принято уполномоченным органом, поскольку Управление является органом государственного экологического надзора и его должностные лица в силу статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вправе в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, и осуществлять иные определенные законодательством полномочия. Закон об охране окружающей среды и положение о Росприроднадзоре не ограничивают деятельность данного органа осуществлением федерального экологического надзора, в силу чего, Управление Росприроднадзора может осуществлять государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, не только в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального на то разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее - Перечень).

Таким образом, Управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном лицом при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора может осуществлять государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, не только в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Судами установлено, что ООО "ЭКО Плюс" осуществляет сбор и утилизацию резинотехнических изделий и нефтешлама, принимаемых от сторонних организаций, на установках по переработке отработанной резины "УПОР-1Ш" и утилизацию замазученных грунтов "УЗГ-1М".

Согласно пункту 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10 000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Исходя из этого, отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту возможно только при наличии критериев означенных в любом из подпунктов "а" - "д", но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭКО Плюс", эксплуатируя названные установки, оказывало негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что к организации относительно близко расположен населенный пункт иного субъекта Российской Федерации (220 км) само по себе не свидетельствует о трансграничном загрязнении окружающей среды в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. Иные доказательства названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Довод Управления о том, что объекты Общества относятся к опасным производственным объектам несостоятелен.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер по истребованию сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в реестре опасных производственных объектов записи о спорном полигоне Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что означенный земельный участок не находится в федеральной собственности, является обоснованным.

Довод управления о том, что означенный земельный участок относится к землям лесного фонда, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно постановлению Губернатора ХМАО от 10.05.2000 N 149 спорный земельный участок ранее был переведен в земли промышленности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям установленным подпунктом "в" пункта 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, следовательно, Управление приняло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, этим доводам дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.