Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А67-4293/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А67-4293/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло", ответчик, заявитель) о взыскании 2 315 533,15 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2008.

Решением от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2009 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4516/06 с МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ФГУП "СХК" (01.09.2008 реорганизовано в ОАО "СХК"), наряду со взысканием задолженности за отпущенную электрическую энергию, были взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 2 215 553,15 руб. и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-966/07 требования о взыскании указанных сумм были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с заключенным 26.11.2008 между ОАО "СХК" (цедент) и ЗАО "Северскстекло" (цессионарий) договором уступки права требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 2 315 533,15 руб., возникшее из договора от 25.12.1998 N 19/01-1533 на поставку электроэнергии, заключенного между истцом и МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство", и установленное решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4516/06.

Согласно пункту 5.3. договора цессии (в редакции ответчика, без учета протокола разногласий) в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. договора, договор считается расторгнутым.

В подписанном сторонами протоколе разногласий к этому же договору пункт 5.3. в редакции истца изложен следующим образом: в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. договора, цедент вправе потребовать выполнения цессионарием договорных обязательств.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате обусловленной договором цессии суммы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что спорный договор не является ничтожной сделкой, а ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности. Пришел к выводу, что стороны согласовали пункт 5.3. договора в редакции истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив условия представленного в материалы дела договора цессии, с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что спорный договор носит возмездный характер. Правомерно указала, что нахождение МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что при заключении договора уступки права со стороны истца отсутствует встречное предоставление. Обоснованно не приняла во внимание доводы ответчика о том, что МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" никогда не рассчитается с ответчиком, поскольку они являются предположительными и не основаны на доказательствах. Правомерно сочла, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по государственной пошлине, установленные решением суда, не носят длящегося характера. Правильно посчитала, что вывод суда первой инстанции о согласовании пункта 5.3. спорного договора в редакции истца не привел к принятию неверного решения, поскольку указанный пункт не содержит существенных условий договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 28.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.