Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А46-275/2005 В удовлетворении требования о признании недействительным договора о слиянии отказано, поскольку истцом не доказано наличие у него материально-правового интереса в признании спорного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А46-275/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" (далее - ООООИ "Добро") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод") о признании недействительным договора о слиянии от 14.02.2002, заключенного между открытым акционерным обществом "Омский завод технического углерода" (далее - ОАО "Омский завод технического углерода"), обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - ООО "Промтехсбытсервис"), закрытым акционерным обществом "Интоникс" (далее - ЗАО "Интоникс"), обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсбыт" (далее - ООО "Промтехсбыт"), закрытым акционерным обществом "Кавекс" (далее - ЗАО "Кавекс").

Кроме того истец заявил также требование о применении следующих последствий недействительности сделки:

- признать недействительной запись п/п от 24.04.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной палатой, о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" (место нахождения: 113035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 7, стр. 1, ИНН 5004013970) в связи с реорганизацией в форме слияния;

- обязать Инспекцию ФНС РФ N 5 по г Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3 внести запись в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО "Промтехсбытсервис" (место нахождения: 113035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 7, стр. 1, ИНН 5004013970) на основании документов, представленных единоличным исполнительным органом ООО "Промтехсбытсервис";

- признать недействительной запись от 26.04.2002 в ЕГРЮЛ, ведение которого осуществлялось Регистрационной палатой администрации г. Горно-Алтайска о прекращении деятельности ООО "Промтехсбыт" (место нахождения: 649000 Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, дом 30, ИНН 5503043867) в связи с реорганизацией в форме слияния;

- обязать Инспекцию ФНС РФ N 5 по г. Горно-Алтайску (649700, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 18) внести запись в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО "Промтехсбыт" (место нахождения: 649700, г. Горно-Алтайск, ул Чептынова, дом 30, ИНН 5503043867) на основании документов, представленных единоличным исполнительным органом ООО "Промтехсбыт";

- взыскать с ОАО "Завод технического углерода" в пользу ООО "Промтехсбыт" денежные средства в размере 246 517 440 руб.;

- взыскать с ОАО "Завод технического углерода" в пользу ООО "Промтехсбытсервис" денежные средства в размере 183 630 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что слияние акционерных обществ с обществами с ограниченной ответственностью недопустимо, а также тем, что решение о слиянии в нарушение статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" было принято неуполномоченным органом ОООИ "Добро".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Промтехсбытсервис", ООО "Промтехсбыт", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2007 по делу N 8-275/05 иск был удовлетворен частично: оспариваемый договор о слиянии признан недействительным в части участия в слиянии ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис", в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Решение суда было мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/06, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспариваемый договор о слиянии признан недействительным в части участия в реорганизации в форме слияния ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис".

ОАО "Техуглерод" было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено: решение суда от 19.06.2007 отменено со ссылкой на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 дело N 2-1326/06 было направлено для рассмотрения в президиум Омского областного суда, постановлением президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского суда г. Омска от 13.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска, который производство по делу N 2-1326/06 прекратил в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано наличие у него материально-правового интереса в признании договора от 14.02.2002 недействительным.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2009, ООООИ "Добро" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, признать недействительным договор о слиянии от 14.02.2002, в части применения последствий недействительности сделки направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003, не являются нормами права, а только уточняют применение норм права об акционерных обществах, в связи с чем, отказ суда в применении названного пункта постановления к спорным правоотношениям является необоснованным; судом не дана оценка второму основанию исковых требований - о принятии решения о слиянии неуполномоченным органом (советом ООООИ "Добро"); вывод суда о недоказанности нарушения прав истца заключением договора о слиянии от 14.02.2002 является несостоятельным, поскольку ООООИ "Добро" в результате заключения сделки была лишена имущества, а также было нарушено право ООООИ "Добро" на участие в управлении ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис"; пределы правопреемства вновь возникшего юридического лица при слиянии определяются передаточными актами, которые необоснованно не были приняты судом как доказательства фактической передачи имущества. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы от 20.07.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техуглерод" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" доводы жалобы поддержали, представитель ОАО "Техуглерод" доводы жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда от 07.09.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООООИ "Добро" являлась единственным участником ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт".

14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт" и ЗАО "Кавекс" был заключен договор о реорганизации названных обществ путем слияния и создании ОАО "Техуглерод".

Решения о реорганизации ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" в форме слияния и об утверждении оспариваемого договора о слиянии были утверждены советом ООООИ "Добро" от 14.02.2002.

В результате проведенного слияния доля в уставном капитале ООО "Промтехсбыт" номинальной стоимостью 8 400 руб., составляющая 100 % уставного капитала и принадлежащая ООООИ "Добро", обменивалась на 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Техуглерод" номинальной стоимостью 406 руб. каждая. Доля в уставном капитале ООО "Промтехсбытсервис" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющая 100 % уставного капитала и принадлежащая ООООИ "Добро", обменивалась на 24 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Техуглерод" номинальной стоимостью 406 руб. каждая.

Процедура реорганизации была завершена 09.04.2005 в момент государственной регистрации ОАО "Техуглерод".

Полагая, что договор о слиянии от 14.02.2002 был одобрен неуполномоченным лицом, а также, что акционерные общества не могут реорганизовываться путем объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, ООООИ "Добро" обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд указал, что истец не представил доказательств нарушения своих прав заключением оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации споры по требованиям о признании недействительными сделок, противоречащим требованиям закона, в том числе, и о применении последствий таких сделок, должны рассматриваться судом по заявлению заинтересованного лица.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООООИ "Добро" должна была со ссылкой на относимые и допустимые доказательства доказать наличие своей заинтересованности в признании договора о слиянии от 14.02.2002 недействительным.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда, указывает на нарушение своих прав договором от 14.02.2002, которое выразилось в утрате имущества (долей в уставных капиталах ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт"), а также на нарушение права ООООИ "Добро" на управление в ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт".

Данные доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Поскольку в результате слияния на основании договора от 14.02.2002 ООООИ "Добро" в обмен на принадлежащие ей доли участия в ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт" получила акции ОАО "Техуглерод", оснований считать ОООИ "Добро" утратившей свое имущество у суда не имелось. Доказательств того, что обмен долей участия в названных обществах на акции ОАО "Техуглерод" произошел помимо воли ООООИ "Добро", в материалах дела также не имеется.

Указание заявителя жалобы на активы ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт" стоимостью около 800 млн. руб. также является необоснованным, поскольку данные активы принадлежали самостоятельным юридическим лицам (ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт"), а не ООООИ "Добро". Права участника общества с ограниченной ответственностью не идентичны правам самого общества - собственника имущества и иных активов, принадлежащих такому обществу.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе ООООИ "Добро" не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его права на участие в управлении делами ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что права ООООИ "Добро" на участие в управлении ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт" заключением и исполнением договора от 14.02.2002 не нарушены, поскольку соответствующий уполномоченный уставом орган управления ООООИ "Добро" (совет ООООИ "Добро") 14.02.2002 принял решение о реорганизации ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Промтехсбыт" и об утверждении оспариваемого договора.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на статью 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку указанная норма права не подлежит расширительному толкованию и предусматривает принятие решения общим собранием членов общественной организации только о вступлении такой организации в действующую организацию или о создании новой организации. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусматривает обязательность принятия именно общим собранием членов общественной организации решения о реорганизации тех обществ, которые были созданы этой общественной организацией.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование, основанное на принятии неуполномоченным органом решения о слиянии, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности истцом своего материально-правового интереса в признании договора от 14.02.2002 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не являются нормами права, а только в целях единообразного правоприменения поясняют нормы права об акционерных обществах. Так как статьи 16-19 Закона об акционерных обществах не предусматривали возможности проведения реорганизации акционерных обществ посредством объединения (слияния) с юридическими лицами иных организационно-правовых форм и до момента принятия названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указание суда на невозможность применения названного пункта постановления к спорным правоотношениям является необоснованным.

Но поскольку истцом не было доказано наличие заинтересованности в признании договора от 14.02.2002 недействительным, указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного по существу спора судебного акта.

Так как истцом не доказано наличие материально-правового интереса в признании договора от 14.02.2002 недействительным, оснований для применения последствий недействительности спорной сделки у суда также не имелось. В связи с этим, доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда в применении последствий недействительности, а также необоснованности выводов судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем, решение суда от 07.09.2009 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-275/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.