Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А70-6242/2009 Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения ответчиком установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А70-6242/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Прокурор Сорокинского района Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Фармация" (далее - Общество, ОАО "Фармация") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судами не принято во внимание, что ответственность за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сорокинского района Тюменской области проведена проверка соблюдения ОАО "Фармация" требований федерального законодательства об инвалидах в Центральной районной аптеке N 25 Ишимского филиала Общества, расположенной по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б.Сорокино, Ленина, 68.

В ходе проверки был установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, также поручней на наружной лестнице.

По итогам проверки Прокурор 19.06.2009 в отношении ОАО "Фармация" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Прокурора, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что при осуществлении Прокурором проверки было выявлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, а наружная лестница не имела поручней.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности, что свидетельствует о вине Общества.

Поскольку вина Общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Общества о несоответствии материалам дела выводов административного органа относительно квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Административным органом правомерно квалифицированы действия Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ОАО "Фармация" не относится к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражными судами исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам дана правильная правовая позиция.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6242/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.