Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А75-1241/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А75-1241/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Урай о взыскании 791 600 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - ООО "Урайкомбанк").

Решением от 21.04.2009 (судья О.В. З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2009 апелляционной инстанции (судьи Д.В. И., Л.Р. Л., Н.А. Р.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Управлением экономики, анализа и прогнозирования администрации города Урай, выступающим в качестве органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципальных заказов, размещено извещение N 118 о проведении открытого конкурса на выполнение дополнительных работ по строительству объекта "Реконструкция школы N 8 под детский сад на 220 мест".

Истец направил заявку для участия в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта и во исполнение требования об обеспечении заявки на участие в аукционе перечислил по платежному поручению от 23.12.2008 N 120 на счет администрации города Урай денежные средства в размере 791 600 руб.

По результатам рассмотрения заявки на участие в конкурсе Единой центральной комиссией было принято решение об отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе N 118 в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, непредставлением пояснительной записки по организации системы контроля за качеством выполненных работ, о чем истцу сообщено в уведомлении от 29.12.2008 N 917.

Поскольку иные участники размещения заказа, подавшие заявки, также не были допущены к участию в конкурсе, последний был признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2008 N 369-АР).

Администрация города Урай направила в ООО "Урайкомбанк", который согласно решению Думы муниципального образования город окружного значения Урай от 22.11.2001 N 78 являлся уполномоченным банком муниципального образования г. Урай, платежное поручение от 29.12.2008 N 3560 на перечисление с лицевого счета администрации города Урай на расчетный счет истца денежных средств в размере 791 600 руб. Денежные средства были списаны с лицевого счета администрации города Урай и зачислены в картотеку корреспондентского счета банка.

Однако указанные денежные средства на счет истца в ОАО "Ханты-Мансийский банк" не были перечислены.

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств истцу, а непоступление денежных средств истцу явилось следствием неисполнения банком обязательств по перечислению денежных средств в банк истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, представляет собой гражданско-правовое обязательство уполномоченного органа перед лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, которое подлежит регулированию нормами гражданского законодательства. В этой связи пришла к правильному выводу о необоснованности применения к отношениям сторон норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок осуществления операций по исполнению бюджета участниками бюджетного процесса в части определения момента, с которого данные обязательства считаются исполненными. При этом правильно руководствовалась положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С учетом требований статей 403, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указала, что неисполнение ООО "Урайкомбанк" поручения администрации города Урай не может иметь правовых последствий для истца, с которым банк не связан какими-либо обязательствами.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.