Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А70-6091/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчик пользовался имуществом истца на основании договора аренды, признанного впоследствии незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А70-6091/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Администрация города Ишима в лице комитета имущественных отношений и земельных ресурсов города Ишима обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю А.Н.Г. о взыскании 150 654 рублей задолженности за период с 18.03.2006 по 11.08.2008 и 52 312 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2009 (с учётом определения от 06.08.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя А.Н.Г. в пользу администрации города Ишима взыскано 86 088 рублей задолженности и 29 892 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель А.Н.Г. просит решение суда от 31.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд не применил норму права, подлежащую применению - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил основания иска, применив к правоотношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (истёк 28.02.2009).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель) и предприниматель А.Н.Г. (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества от 11.10.2005 N 129, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение бани N 1, расположенное по адресу: город Ишим, улица Пушкина, 8, общей площадью 844 кв.м.

Арендатором подписан названный договор с протоколом разногласий в части установления размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора аренды с протоколом разногласий не является акцептом, а является новой офертой.

Поскольку новая оферта арендодателем не была акцептована, суды, руководствуясь статьёй 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьёй 443, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали спорный договор незаключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Арбитражными судами установлено, что предприниматель фактически пользовался спорным имуществом, указанным в договоре от 11.10.2005 N 129, с 11.10.2005, что подтверждается актом приёма-передачи в аренду имущества, по 11.08.2008 (возвращение помещения арендодателю по акту приёма-передачи).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 2, статьи 8, пункта 3 статьи 423, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что, пользуясь помещением бани N 1, расположенным по адресу: город Ишим, улица Пушкина, 8, в отсутствие заключённого договора аренды, предприниматель А.Н.Г. неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18.06.2009, арбитражные суды на основании статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили сроки исковой давности и пришли к обоснованному выводу, что требование оплатить пользование имуществом в период с июня 2006 года по 11.08.2008 заявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 5.1, 8.1. Положения о предоставлении в пользование муниципального нежилого фонда в городе Ишиме, утвержденного постановлением Главы города Ишима от 29.06.2005 N 1180, суды правомерно взыскали с предпринимателя А.Н.Г. в пользу администрации города Ишима 86 088 рублей задолженности и 29 892 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактическое пользование муниципальным имуществом.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Приведённую в кассационной жалобе ссылку на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной ввиду недоказанности наличия у истца намерения передать спорное помещение ответчику в безвозмездное пользование.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6091/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.