Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А45-6436/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что договор подряда между сторонами является незаключенным, однако это не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые по актам работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А45-6436/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива") о взыскании 5 732 007 руб. долга за фактически выполненные подрядные работы, 40 160,03 руб. расходов по государственной пошлине, а также судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 5 732 007 руб. долга за фактически выполненные подрядные работы, 40 160,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новая Альтернатива" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда относительно незаключености договора подряда от 10.12.2007 необоснован, данный договор содержит все существенные условия и сторонами исполнен. По мнению заявителя, незаключенным является дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2008 к договору подряда 138/07, которое не может влиять на факт заключения самого договора. Ответчик указывает, что поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме и они не представляют для заказчика потребительской ценности, у заявителя отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ в оставшейся части. Кроме того, полагает, что признав договор незаключенным, суд должен был установить стоимость выполненных работ. Указанная в актах стоимость выполненных работ не может приниматься судом во внимание, поскольку она рассчитана исходя из стоимости объекта в целом, в то время как истцом выполнена лишь часть работ. Как полагает ответчик, истцом не доказан объем выполненных работ и факт его приемки. Так же по мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о подряде, строительном подряде, вместо подлежащих применению норм права о неосновательном обогащении

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Октан" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ООО ПФ "Октан" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утверждённым техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: "Котельная МЖСК "У озера" г. Новосибирск, 10 МВт".

Строительные работы истцом для ответчика выполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО ПФ "Октан" указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Как правомерно отметил суд, довод заявителя о незаключенности дополнительного соглашения не основан на нормах права и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Относительно довода заявителя об отсутствии для заказчика потребительской ценности лишь части выполненных истцом работ, следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям норм о подряде вместо подлежащих применению норм права о неосновательном обогащении, кассационная инстанция находит несостоятельным. Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения норм о подряде и общие положения обязательственного права.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А45-6436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.