Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А02-413/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи воздушных судов, суд исходил из того, что нормативных актов, устанавливающих порядок и условия применения факсимильного воспроизведения подписи в случаях купли-продажи недвижимого имущества, нет, как нет и соглашения по поводу использования факсимиле между сторонами по спорной сделке, в связи с чем форма спорного договора не соблюдена и он является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А02-413/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Компания "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") (далее - истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ" (далее - ООО "АК БАРС-АВИА АЛ") о признании недействительным договора от 07.11.2007 N 64 купли-продажи воздушных судов ТУ-154М с заводскими номерами 88А790, 88А791, 88А783.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росавиация, ООО "Солярис" и ОАО "Авиакор-авиационный завод".

Решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе - статьи 62, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлечено к участию в деле лицо, являющееся в настоящее время собственником спорных воздушных судов.

ШЛОССИНГЕР ДРИЛЛИНГ ЛИМИТЕД в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что этими судебными актами затрагиваются его права собственника на спорные воздушные суда, а он не был привлечен к участию в деле.

Отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали в полном объеме изложенные в жалобах доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 19.06.2006 между ОАО "Авиакор-авиационный завод" (поставщик) и ООО "Солярис" (покупатель) договором N 0693 на поставку самолетов ТУ-154М, поставщик обязывался поставить обществу три отремонтированных самолета ТУ-154М с государственными регистрационными знаками: RA-85101, RA-85109, RA-85136. Покупатель обязался принять и оплатить самолеты согласно графику платежей. Приложениями 1, 2, 3 стороны согласовали сроки поставки, стоимость поставки самолетов, график платежей, комплектацию самолетов с обозначением их заводских номеров 88А783, 88А790, 88А791.

14.08.2006 ООО "Солярис" уступило свои права покупателя по вышеуказанному договору истцу и подписало с последним договор уступки требования N 01. В этот же день, 14.08.2006 между ООО "Солярис", истцом и ОАО "Авиакор-авиационный завод" было подписано соглашение о замене стороны в договоре от 19.06.2006 N 0693 на поставку самолетов, из содержания которого следует, что поставщик также дал свое согласие на замену покупателя, цессионарий принял на себя обязанности цедента, в том числе и произвести оплату поставки в сумме 195 000 000 руб. с учетом уже состоявшихся перечислений ООО "Солярис" в размере 51 000 000 руб.

В последующие месяцы 2006 года, в 2007 году ОАО "Авиакор-авиационный завод" и истец подписывали дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, которыми изменяли сроки поставки, цену поставки и сроки расчетов, оговаривали и уточняли комплектацию самолетов.

Платежными поручениями от 12.10.2006 N 5, от 26.10.2006 N 6, от 05.12.2006 N 3 истец перечислил ООО "Солярис" 51 000 000 руб. во исполнение соглашения по договору уступки требования N 01.

По платежному поручению от 21.08.2006 N 1 истец перечислил заводу 72 000 000 руб.; по платежному поручению от 14.03.2007 N 6 - 15 000 000 руб., по платежному поручению от 26.03.2007 N 7 - 20 000 000 руб., по платежному поручению от 08.05.2007 N 8 - 20 000 000 руб., по платежному поручению от 22.10.2007 N 60 - 38 000 000 руб., по платежному поручению от 04.10.2007 N 57 - 10 000 000 руб., по платежному поручению от 17.04.2007 N 18 - 20 000 000 руб., по платежному поручению от 18.12.2007 N 74 - 5 000 000 руб. Итого 200 000 000 руб.

Таким образом, был произведен полный расчет по договорам от 19.06.2006 N 0693 и от 14.08.2006 N 01.

По актам передачи от 25.12.2006, от 23.05.2007, от 26.10.2007 ОАО "Авиакор-авиационный завод" передал истцу самолеты ТУ-154М.

28.12.2006, 30.05.2007, 01.11.2007 истцом в Росавиации получены свидетельства о регистрации воздушных судов. Во всех свидетельствах Компания "Брасс Холдингз Лимитед" указана собственником воздушных судов.

04.10.2006 г. Компания "Брасс Холдингз Лимитед" как арендодатель и ОАО "Авиакомпания Татарстан" как арендатор заключили договоры аренды: N 17/07 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85101, заводской номер 88А783, N 17/08/06 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85136, заводской номер 88А791, N 17/09/06 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790.

По акту от 26.12.2006 в аренду был передан самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790.

07.06.2007 Компанией "Брасс Холдингз Лимитед" и ОАО "Авиакомпания Татарстан" подписан новый договор аренды N 17/06/07 по которому истец передал в аренду авиакомпании 2 самолета ТУ-154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790 и регистрационный знак RA85101, заводской номер 88А783.

По актам приема-передачи от 01.06.2007 указанные самолеты были переданы от арендодателя арендатору.

Договоры аренды продлялись до 31.12.2008.

Соглашением от 01.11.2008 аренда самолетов продлена до 01.05.2009.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции воздушные суда хранились в ангарах ОАО "Авиакомпания Татарстан" до разрешения по существу настоящего спора.

В марте 2009 года (письмо Росавиации N 9.3.9-187 от 16.03.2009) истец узнал о представлении ответчиком в Федеральное агентство воздушного транспорта договора от 07.11.2007 N 64 и перерегистрации свидетельств на ООО "АК БАРС-АВИА АЛ". Считая нарушенными свои права собственника воздушных судов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не соблюдены правила о подсудности, не привлечено к участию в деле лицо, являющееся в настоящее время собственником воздушных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, с учетом положений статьи 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110, правомерно исходил из того, что надлежащими доказательствами прав собственности на воздушные суда являются договор купли-продажи, заключенный в соответствии с законом, акт приема-передачи и регистрации воздушного судна в Федеральном агентстве воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о законности и действительности договоров истца по приобретению названных выше самолетов. Учитывая, что в представленных копиях договора от 07.11.2007 N 64 купли-продажи и актах приема-передачи подпись представителя продавца истца Г. Р.Ш. исполнена путем проставления факсимиле, и руководствуясь статьями 434, 550, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что законов либо нормативных актов, устанавливающих порядок и условия применения факсимильного воспроизведения подписи в случаях купли-продажи недвижимого имущества нет, как нет в материалах дела и соглашения по поводу использования факсимиле между сторонами по сделке. В этой связи правомерно счел, что форма спорного договора не соблюдена, а соответственно он является недействительным.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом сделки купли-продажи воздушных судов. Правомерно отклонила доводы ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" о том, что в судебное заседание в качестве представителя стороны были допущены лица без оформленной надлежащим образом доверенности, поскольку доверенности уполномочивающие Г. Р.Ш. и Ч. Н.Н. соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в ходатайстве о привлечении к участию в деле компании ШЛОССИНГЕР ДРИЛЛИНГ ЛИМИТЕД не принимаются во внимание, поскольку обжалуемыми судебными актами на эту компанию не возлагается каких-либо прав или обязанностей, она не является стороной по сделке, недействительность которой является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-413/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.