Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А46-5572/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в спорный период для истца не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, расходы истца по передаче энергии не вошли в единый котловой тариф и, соответственно, не вошли в тариф ответчика, в связи с чем последним не был получен доход в виде необоснованно собранной с потребителей платы за услуги истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А46-5572/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") с иском о взыскании неосновательно полученных доходов от использования электрических сетей в размере 2 475 257, 56 руб.

К участию в деле третьим лицом привлечена К.В.А.

Решением от 25.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансЭнерго", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то, что решением от 14.04.2009 по делу N А46-680/2009 был установлен факт отношений между сторонами по передаче электрической энергии, неоформленных договором в спорный период, данным решением в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" взыскана с ООО "ТрансЭнерго" компенсация за электрические потери в сетях ООО "ТрансЭнерго". Считает, что поскольку ответчик транспортировал электроэнергию своим потребителям по сетям истца, то у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие такого пользования, которое подлежит взысканию за весь период пользования ответчиком энергосетями, суды необоснованно отказали в иске, должны были взыскать убытки и учесть, что ответчик не произвел никаких затрат на содержание сетей, не возместил затраты истца, поэтому ответчик необоснованно обогатился.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 26.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Валентиной Адольфовной (арендодатель) и ОАО "ТрансЭнерго" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору сроком с 26.02.2008 по 01.02.2009 недвижимое имущество, в том числе: электрические сети, линии электропередач, нежилые строение - трансформаторные подстанции ТП-13, ТП-10 и ТП-6, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 26.02.2009.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии для абонентов по сетям истца.

Истец, полагая, что в период с момента заключения договора аренды от 26.02.2008 до установления тарифов для истца на услуги по передаче электрической энергии - 03.10.2008 ответчик использовал электрические сети в коммерческих целях, по договорам энергоснабжения взимал плату с присоединенных к сетям истца абонентов, что является неосновательным обогащением на сумму 2 475 257,56 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что в спорный период для истца не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, расходы истца по передаче энергии не вошли в единый котловой тариф и соответственно, не вошли в тариф ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был получен доход в виде необоснованно собранной с потребителей платы за услуги истца, учитывая также то, что индивидуальный тариф устанавливается для взаиморасчетов пары сетевых организаций, соответственно расчет с ответчиком - гарантирующим поставщиком с применением индивидуального тарифа осуществляться не может, обоснованно отказали в иске в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.