Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2010 г. по делу N А70-3640/2009 Удовлетворяя требование о признании права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости, суд исходил из того, что строительство объектов спора и ввод их в эксплуатацию осуществлялись истцом на законном основании, общество правомерно приобрело право собственности на спорные объекты капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2010 г. по делу N А70-3640/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущество) о признании права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости:

- нежилое здание (Автосалон-СТО), площадью 3088,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, 10 а,

- нежилое здание (склад), площадью 554,7 кв.м, литера А1, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, 10 а, строение 1,

- нежилое здание (котельная), площадью 101,6 кв.м, литера A3, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, 10 а, строение 2,

- сооружение (трансформаторная подстанция), площадью 3,6 кв.м, литера А4, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, 10 а, сооружение 1.

Решением арбитражного суда от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ТУ Росимущество просит состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы земельного и градостроительного законодательства. Распоряжения ТУ Росимущество от 10.10.2005 N 915/3 и от 22.08.2006 N 542/07 отменены в связи с нарушением ими земельного законодательства Российской Федерации. На момент принятия решения о предоставлении истцу земельного участка в аренду он принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию племенной завод "Тополя" (далее - ГУСП ПЗ "Тополя"), то есть в нарушение статьей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не был свободен от прав третьих лиц. Право ГУСП ПЗ "Тополя" на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (статьи 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации) прекращено не было. В связи с отменой распоряжений право аренды не возникло, объекты недвижимости построены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагает, что договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 238/з ничтожен, так как заключен с нарушением действующего земельного законодательства и не влечет юридических последствий.

По мнению ТУ Росимущество, объекты недвижимости возведены незаконно, введены в эксплуатацию уже после получения истцом уведомления об отмене вышеуказанных распоряжений. Ссылка судов на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Техноком-Инвест" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Управление ФРС) в отзыве на кассационную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, 26.12.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12 502 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вдоль объездной автодороги, в районе кольцевой развязки улицы Мельникайте и автодороги Тюмень-Ялуторовск. Категория: земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения. Разрешённое использование: для строительства автосалона.

На период с 26.12.2005 по 25.12.2008 данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду для строительства автосалона на основании договора аренды от 30.12.2005 N 238/3. На земельном участке объекты отсутствовали.

Строительство объектов недвижимости осуществлялось истцом на законном основании (разрешение на строительство объектов недвижимости от 01.02.2007 N RU 72304000-7-рс).

В установленном законом порядке объекты недвижимости введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N RU 72304000-226рв).

Ввод объектов недвижимости в эксплуатацию осуществлён в пределах срока действия договора аренды земельного участка.

ТУ Росимущество уведомило истца письмом от 17.12.2008 N 5879/02 об отмене распоряжений от 10.10.2005 N 915/3 "О регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и предоставлении его в аренду ООО "Техноком-Инвест" и от 22.08.2006 N 542/07 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущество от 10.10.12005 N 915/3". В письме указана обязанность истца в срок до 16.01.2009 передать по акту земельный участок.

Управление ФРС приостановило регистрацию права собственности истца на объекты недвижимости, возведенные на данном земельном участке, по причине отсутствия права заявителя на земельный участок.

Суд первой инстанции также установил, что истец при осуществлении строительства объектов недвижимости на предоставленном ему в аренду земельном участке, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о приобретении ООО "Техноком-Инвест" права собственности на указанные объекты капитального строительства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам.

Апелляционный суд правильно согласился с обоснованными и законными выводами арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы об использовании ответчиком земельного участка на основании недействительного договора аренды не влекут отмену судебных актов.

Так, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют также нормам международного права, в частности статье 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, в силу которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Принципы международных норм о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В письме указано, что государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

При решении вопроса о защите имущественных прав оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.