Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А45-10350/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из незаключенности договора аренды и недоказанности обстоятельств фактического пользования истцом спорным недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А45-10350/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотер" (далее - ООО "Лотер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" (далее - ЗАО "ПТИ") о взыскании 59 500 руб. неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 160, 161, 432, 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2009, исковые требования удовлетворены.

С решением от 21.07.2009 и постановлением от 28.10.2009 не согласилось ЗАО "ПТИ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку акт приема-передачи от 30.12.2008, подписанный сторонами, подтверждает факт пользования истцом имуществом ответчика. Судами неправильно применены нормы статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лотер" (арендатор) и ЗАО "ПТИ" (арендодатель) подписан договор N 18/12 от 18.12.2008 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сооружение из металлоконструкций площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-ая Станционная, 34, а также нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-ая Станционная, 34.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2008, согласно которому ООО "Лотер" приняло от ЗАО "ПТИ" временное сооружение из металлоконструкций площадью 160 кв.м и нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица 2-ая Станционная, 34.

ООО "Лотер" оплатило 59 500 руб. на основании счетов ЗАО "ПТИ" по платежным поручениям от 25.12.2008 N 356 и N 357, от 21.01.2009 N 422 и N 423 арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 18.12.2008 N 18/12 в связи с несогласованностью предмета договора.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленной предоплаты суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства фактического пользования ООО "Лотер" недвижимым имуществом ЗАО "ПТИ", не доказаны.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили иск ООО "Лотер" о взыскании 59 500 руб. неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10350/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.