Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А45-14851/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи ТС, поскольку ответчик в нарушение договора нарушил сроки поставки транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А45-14851/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее - ОАО "Сибэнерголизинг, истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто", ответчик, заявитель) о взыскании 102 303 руб. неустойки по договору купли-продажи ТС от 06.06.2007 N 06/06/1_2007.

Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неполно исследованы материалы и обстоятельства дела, поскольку не учтено, что между сторонами имеется подписанное соглашение, по условиям которого пункт 9.1 из договора купли-продажи ТС от 06.06.2007 N 06/06/1_2007 исключен.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 06.06.2007 между сторонами договором купли-продажи ТС N 06/06/1_2007 ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность в обусловленный настоящим договором срок, а истец (покупатель) принять и оплатить транспортные средства, наименование, стоимость и количество которых указано в "Спецификации транспортных средств" (Приложение N 1), технические характеристики которых указаны в "Технической спецификации ТС" (Приложение N 2). Пунктом 4.1 договора согласован срок поставки до 30.07.2007. Предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи в собственность транспортных средств, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости ТС за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в договоре (пункт 9.1).

09.08.2007 истец платежным поручением от 09.08.2007 N 733 перечислил на счет ответчика предоплату по договору купли-продажи в размере 23 597 930,28 руб.

Ответчик нарушил сроки поставки транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 07.09.2007.

Направленная 16.07.2008 истцом в адрес ответчика претензия с просьбой в течение 20 дней с момента получения претензии уплатить истцу пеню в размере 120 717,50 руб., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара. В этой связи, со ссылкой на положения статей 329, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий, содержащихся в пункте 9.1 договора купли-продажи ТС, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла обоснованным и законным принятое по делу решение, как отвечающее требованиям правовых норм, условиям договора и представленным доказательствам с учетом доводов сторон. При этом правильно обратила внимание на положения статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдение ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено исключение пункта 9.1 из договора в соответствии с заключенным 30.12.2007 между сторонами соглашением, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление которыми либо неисполнение процессуальных обязанностей этими лицами влечет для них предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на заявителя с учетом того, что при подаче жалобы им не была оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке, а заявленное ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по другому делу не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14851/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДС-Авто" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.