Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А45-2018/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку часть авансового платежа, оставшаяся после расчетов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в силу договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А45-2018/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5315/2009(18922-А45-45)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ") о взыскании 1 639 245 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 204 741 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить авансовый платёж по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 N 026/07/Л2, заключенному между ООО "ЛК УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Е.В.К.

Решением арбитражного суда от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "ЛК УРАЛСИБ" просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие сведений в пункте 3 акта изъятия транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии претензий ответчика к состоянию возвращённых предметов лизинга. Факт повреждения транспортных средств установлен в актах осмотра оценщиком от 15.05.2008. Сумма убытков, причинённых в результате ненадлежащей эксплуатации предмета лизинга, составляет 2 571 993 рубля 69 копеек.

Полагает, что в соответствии со статьями 128, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать авансовый платёж для погашения убытков. Договор уступки права требования не соответствует закону, так как уступка права требования по договору лизинга означает одновременно и перевод долга. Перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. ООО "ЛК УРАЛСИБ" не давало согласие на заключение договора уступки между индивидуальным предпринимателем Е.В.К. и ООО "Сфера".

По мнению заявителя, авансовый платёж является текущим лизинговым платежом и возврату не подлежит, так как не является неосновательным обогащением. Его нельзя передать по договору уступки права требования. Судами нарушена статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности рассматриваемого дела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Е.В.К. (лизингополучатель) заключён договор от 13.03.2007 N 026/07/Л2, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передаёт лизингополучателю во временное владение и пользование самосвалы HOWO в количестве 3 единиц.

Предметы договора лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.05.2007.

После расторжения договора лизинга, самосвалы HOWO возвращены ООО "ЛК УРАЛСИБ" по акту от 26.02.2008 без указаний на недостатки.

В акте сверки по состоянию на 01.02.2008 указана задолженность Е.В.К. по договору лизинга в размере 644 006 рублей 96 копеек и пени в сумме 106 916 рублей 37 копеек, авансовый платёж - 2 390 169 рублей.

Между предпринимателем Е.В.К. (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий) заключён договор от 12.01.2009 N 54/09 уступки права требования по договору лизинга от 13.03.2007 N 026/07/Л2 к ООО "ЛК УРАЛСИБ" 1 639 245 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 204 741 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства, исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что внесенный лизингополучателем Е.В.К. авансовый платёж является платой за использование предмета лизинга, засчитываемой лизингодателем ООО "ЛК УРАЛСИБ" в счёт лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжении договора лизинга, у лизингополучателя отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что часть авансового платежа, оставшаяся после расчётов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением ООО "ЛК УРАЛСИБ" и подлежит взысканию в пользу ООО "Сфера" в силу договора уступки права требования от 12.01.2009 N 54/09, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам.

Удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно согласился с обоснованными и законными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о праве на удержание авансового платежа в связи с причинением предпринимателем Е.В.К. значительного ущерба предметам лизинга, не обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о незаконности договора от 12.01.2009 N 54/09 уступки права требования по договору лизинга от 13.03.2007 N 026/07/Л2 по причине отсутствия передачи обязанностей и согласия лизингодателя противоречат положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут, лизингополучатель (предприниматель) просил лизингодателя вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства. Этого сделано не было. Позже предприниматель и цессионарий заключили договор уступки права требования авансовых платежей. Основываясь на данном договоре, цессионарий обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании всех тех сумм, которые перешли ему по договору цессии.

Лизингодатель посчитал требования истца неправомерными и указал на то, что авансовый платеж является текущим лизинговым платежом и возврату лизингополучателю не подлежит; кроме того, его нельзя передать по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требования цессионария. Суд пришел к выводу, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж был платой за использование предмета лизинга, засчитываемой в счет лизинговых платежей. Договор лизинга был расторгнут. По правилам ст. 614 ГК РФ при расторжении договора лизинга лизингополучатель не обязан вносить лизинговые платежи. Следовательно, часть авансового платежа, оставшаяся после расчетов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию в пользу цессионария в силу договора уступки права требования.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Дополнительно суд обратил внимание на следующее обстоятельство. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По мнению суда, положения этой статьи не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.