Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А46-16004/2009 Отказывая в удовлетворении иска в части начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга, суд исходил из того, что возможность взыскания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки, основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, не содержащим подобных условий, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А46-16004/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Варм" (далее - ООО "ПСК "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "БауМастер" (далее - ООО "БауМастер") о взыскании солидарно 800 250,35 руб. задолженности по оплате выполненных в период с декабря 2008 года по март 2009 года работ по договору строительного подряда N 110 от 08.09.2008, 33 445,63 руб. неустойки за период с 01.12.2008 по 13.10.2009, дальнейшее начисление неустойки истец просил производить на сумму 800 250,35 руб., исходя из ставки 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в сумме 800 250,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ОАО "РЖДстрой" обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 110 от 08.09.2008, а также на то, что по договору поручительства от 03.06.2009 ООО "БауМастер" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ОАО "РЖДстрой" обязанностей по оплате выполненных по договору подряда работ.

Решением иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖДстрой" и ООО "БауМастер" в пользу истца взыскано солидарно 800 250,35 руб. задолженности, 33 445,63 руб. неустойки за период 01.12.2008 по 13.10.2009. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга, суд пришел к выводу, что возможность взыскания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, не содержащим подобных условий, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "ПСК "Варм" не согласно с принятым судебным актом в части.

По его мнению, суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно: статьи 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 14.3 договора строительного подряда N 110 от 08.09.2008. Вопреки буквальному смыслу пункта 14.23 договора суд ограничил размер взыскиваемой неустойки.

Считает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки кредитора, размер которых был заранее определен сторонами в виде неустойки, подлежат компенсации должником в полном объеме. Поскольку сторонами установлено ограничение размера неустойки 10 процентами имеющейся задолженности, то суд не вправе без указания мотивов снижать этот предел либо иным образом уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Варм" (субподрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 110 от 08.09.2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству полов из полистеролбетона на объекте: жилой дом на станции Входная, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. При подписании ведомости договорной цены в договор были внесены изменения: вид работ дополнен утеплением кровли полистеролбетоном.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика за просрочку платежей за выполненные работы уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 процента цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы просроченных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "РЖДстрой" по договору подряда ООО "ПСК "Варм" (кредитор) и ООО "БауМастер" (поручитель) заключили договор поручительства от 03.06.2009, по условиям которого ООО "БауМастер" поручилось за исполнение ОАО "РЖДстрой" (должник) обязательств по оплате работ и выплате неустойки по договору строительного подряда N 110, заключенного между кредитором и должником 08.09.2008, а также тех, которые могут возникнуть из указанного договора.

В связи с тем, что ОАО "РЖДстрой" своевременно не исполнило обязанности по оплате выполненных истцом работ, ООО "ПСК "Варм" обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт выполнения работ и наличия задолженности в размере 800 250,35 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиками.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 363, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ответчиков 800 250,35 руб. задолженности и 33 445,63 руб. неустойки

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 800 250,35 руб., исходя из ставки 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в сумме 800 250,35 руб., поскольку данное требование не предусмотрено ни статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором N 110 от 08.09.2008, заключенным между сторонами.

Упомянутый отказ не лишает истца обратиться с иском о взыскании пеней по договору, в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за иной период времени.

При таких условиях кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу N А46-16004/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.