Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-9315/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение принято без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-9315/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 02.04.2009 N 1644 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 240,2 руб.

Решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10 546,8 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года Инспекция приняла решение от 02.04.2009 N 1644, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 820,2 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1, 2, 8 статьи 45, пункта 5 статьи 101, пунктов 1, 4 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114, пункта 2 статьи 119, подпункта 6 пункта 2, пункта 4 статьи 346.26, статей 346.30 и 346.32 НК РФ, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение принято Инспекцией без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем обоснованно снизили размер штрафа.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю товарами через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, которая подлежала специальной системе налогообложения в виде ЕНВД, однако налоги от данного вида деятельности Обществом исчислялись и уплачивались по общей системе налогообложения. При выявлении Обществом ошибочного применения режима налогообложения в спорном периоде им были приняты меры к исчислению и уплате установленных законом налогов, а именно - ЕНВД. Согласно отметки налогового инспектора, декларация подана Обществом в Инспекцию 24.12.2008, тогда как должна быть представлена в срок до 22.10.2007, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, Инспекцией были учтены отягчающие ответственность обстоятельства за налоговое правонарушение (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение).

Судами сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество как на смягчающие ответственность, имели место на момент принятия Инспекцией решения, могли быть установлены и учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении Общества к ответственности.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что налоговое законодательство не предусматривает указание в решениях налогового органа на то, каким образом проверялось наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств; что Общество не реализовало свое право на подачу возражений на акт налоговой проверки, не представило налоговому органу документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции не принимает как основание к отказу в праве налогоплательщика на применение положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 110, пункта 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 128 АПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ пришли к правильному выводу относительно возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче заявления госпошлины. Как верно указано судами, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9315/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.