Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А45-8089/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку товара, суд исходил из нарушения ответчиком срока поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А45-8089/2009
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" 14.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" о взыскании 590 678 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Требование покупателя мотивировано несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2007 N 70 на поставку товара (машина ямочного ремонта).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 иск удовлетворен в части взыскания 300 000 рублей неустойки, сумма которой уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока поставки товара по условиям, предусмотренным в договоре.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о несогласовании в муниципальном контракте срока поставки товара.

В кассационной жалобе ООО "Триал-Авто" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды не в полном объеме исследовали вопрос о сроках поставки. По его мнению, муниципальный контракт согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о сроке поставки товара.

МУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по результату проведения открытого конкурса на поставку летней специализированной техники для нужд муниципальных учреждений Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска (протоколы рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 20.03.2007 N 81, от 22.03.2007 N 83) ООО "Триал-Авто" (поставщик) по заключенному с МУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" (покупателем) муниципальному контракту от 02.04.2007 N 70 обязалось в срок до 25.04.2007 поставить машину ямочного ремонта БЦМ-24.3 стоимостью 1 640 000 рублей.

Условиями контракта (пункт 3.5) предусмотрена безналичная форма оплаты товара путем внесения 30 % аванса и перечисления оставшейся части стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 2007 года. За нарушение срока поставки товара в пункте 2.10 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от установленной муниципальным контрактом цены товара.

Исходя из особенностей поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523). Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

При выяснении и анализе обстоятельств передачи покупателю 19.07.2007 товара по товарной накладной от 18.07.2007 N 561, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по его поставке в обусловленный муниципальным контрактом срок.

Вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, начисленная покупателем за период просрочки неустойка (пени) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 590 678 рублей.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 300 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на законном основании удовлетворил требование покупателя в этой сумме.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки в связи с несогласованностью срока поставки опровергается установленными обстоятельствами дела о его исполнении в соответствии с определимыми условиями.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 по делу N А45-8089/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.