Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А46-13159/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов на оплату услуг по уборке снега и вывозу мусора, а также расходов на приобретение основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А46-13159/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель М.И.С. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 18-01-43/8602850 в части начисления к уплате за 2005-2006 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), а также соответствующих налоговых санкций и пеней.

Решением от 14.08.2009 (судья С.Г.З.) Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части взыскания единого налога по УСН за 2005-2006 годы, штрафа за его неполную уплату в указанные периоды и пеней за несвоевременную уплату налога.

Постановлением от 15.10.2009 (судьи Н.А.Ш., О.А.С., Н.Е.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2005-2006 годы, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН за 2005-2006 годы в виде штрафа, начисления пеней за его несвоевременную уплату.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств протоколы допросов предпринимателя от 30.12.2008 N 40, от 23.01.2009 N 1; приняты в качестве документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию основных средств акты от 01.11.2005 NN 1-5, которые не содержат подписей, печатей предприятия, сдающего данное основное средство в эксплуатацию; нарушены положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении в расходы затрат, связанных с оплатой услуг по уборке снега и вывозу мусора; необоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель налогоплательщика не согласен с доводами инспекции, изложенными в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога по УСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт от 02.03.2009 N 18-01-43/1 и принято решение от 31.03.2009 N 18-01-43/8602850, которым предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2005-2006 годы, соответствующие суммы штрафа и пеней.

Оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения решением от 25.05.2009 N 03-03-15/01173зч Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно выбирает объект при упрощенной системе налогообложения в виде доходов или доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как установлено при рассмотрении спора, предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации виды расходов принимаются при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в обоснование расходов в сумме 500 000 рублей, понесенных в 2005 году за приобретение металлоконструкций у общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс"), представлены следующие документы: договор от 16.05.2005 купли-продажи ангара стоимостью 500 000 рублей, товарная накладная от 25.10.2005 N 78, счет от 18.05.2005 N 25, платежное поручение от 25.05.2005 N 1561.

Основанием для отказа для включения данных затрат в состав расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств ввода ангара в эксплуатацию. Иных оснований для отказа в принятии данных расходов в оспариваемом решении не указано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что приобретенный ангар относится к основным средствам.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения уменьшают полученные налогоплательщиком доходы при определении объекта налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В пункте 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (далее - постановление Госкомстата РФ).

Согласно пункту 1 постановления Госкомстата РФ правила применения утвержденных форм по учету основных средств, в том числе N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" распространяются на юридические лица всех форм собственности.

На основании изложенных правовых норм арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательного составления предпринимателем документов в соответствии с названными унифицированными формами первичной документации по учету основных средств.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что ввод в эксплуатацию объектов основных средств может быть подтвержден предпринимателем и иными документами, свидетельствующими о данном обстоятельстве. С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о подписании актов ввода в эксплуатацию основных средств от 01.11.2005 NN 1-5 только предпринимателем.

Доводы налогового органа со ссылкой на протоколы допроса предпринимателя от 30.12.2008 N 40, от 23.01.2009 N 1 арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Обстоятельства, касающиеся количества введенных в эксплуатацию ангаров, также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который основываясь на имеющихся в деле доказательствах: счете на оплату, товарной накладной о приобретении предпринимателем металлоконструкций в комплекте для сборки ангара на сумму 500 000 рублей, протоколе осмотра от 16.01.2009 N 1, проведенного в ходе налоговой проверки, пришел к выводу, что акты ввода в эксплуатацию от 01.11.2005 NN 1-5 подтверждают ввод в эксплуатацию основных средств (пяти ангаров), приобретенных предпринимателем у ООО "Полюс" по договору купли-продажи от 16.05.2005.

Доводы инспекции о нарушении предпринимателем порядка ведения книги учета доходов и расходов, в частности, отсутствие в данной книге раздела II "Расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу", арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие раздела II не доказывает отсутствие оснований для отнесения в состав расходов рассматриваемых затрат.

Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав, а в данном случае предприниматель не подал документы на государственную регистрацию ангаров, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи; в силу пункта 1 статьи 130 данного Кодекса к недвижимости относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При рассмотрении спора доказательств того, что приобретенные предпринимателем металлоконструкции и возведенные из них ангары имеют прочную связь с землей и, соответственно, могут быть отнесены к объектам недвижимости, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае требований пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации об учете основных средств в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию основных средств, приобретенных предпринимателем по договору от 16.05.2005 с ООО "Полюс", то затраты в сумме 500 000 рублей правомерно отнесены на расходы для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН.

При рассмотрении спора о правомерности отнесения затрат по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Техагротрейд", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Сибэкопром" в расходы для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа налоговым органом в принятии затрат на расходы по оплате услуг ООО "Техагротрейд", ООО "Прогресс" по уборке и вывозу снега послужили выводы о том, что указанные расходы не предусмотрены статьей 254, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, инспекцией указано на несоблюдение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов, а также на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в принятии затрат на расходы по оплате услуг ООО "Сибэкопром" по ремонту канализационной системы мотивирован инспекцией несоблюдением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов, а также отсутствием реальных хозяйственных операций, что по мнению инспекции, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базу для исчисления единого налога по УСН.

Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН, относит материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы предпринимателя по оплате услуг, оказанных ООО "Техагротрейд", ООО "Прогресс", связаны с его производственной деятельностью и как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН, кроме того, то обстоятельство, что территория базы, на которой осуществлялась уборка и вывоз снега, предоставляется предпринимателем в аренду, не исключает производственного характера этих работ.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг, оказанных спорными контрагентами, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ контрагентами налогоплательщика и факт их оплаты предпринимателем в полном объеме подтвержден актами, счетами, платежными поручениями; налоговым органом не установлено обстоятельств подписания указанных документов неуполномоченными лицами.

Довод инспекции об отсутствии подписи директора в договоре с ООО "Техагротрейд" не принят судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о том, что работы данной организацией не были оказаны.

Ссылки налогового органа на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку в силу статьи 4 данного закона индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов предпринимателя по оплате услуг спорных контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, основаны на следующих обстоятельствах: не нахождение контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу; отсутствие основных средств, офисных и складских помещений, численности работников в штате; непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что контрагенты предпринимателя на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном порядке, услуги оказывались в соответствии с условиями договоров и налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, представленные заявителем, подтверждают обоснованность понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг по уборки территории базы и вывозу снега, оказанных ООО "Техагротрейд" и ООО "Прогресс", а также расходов по оплате услуг по ремонту канализационной системы, оказанных ООО "Сибэкопром".

Таким образом, при проверки законности постановления суда апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального права либо процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13159/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.