Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А67-2793/2009 Отказывая в признании права собственности на здание, внесенное в уставный капитал общества согласно плану приватизации государственного предприятия, суд исходил из того, что включение в план приватизации спорного имущества противоречило действующему на тот момент законодательству, поскольку объекты жилищного фонда не подлежали приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А67-2793/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: город Томск улица Енисейская, 21.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на общежитие, внесенное в уставный капитал согласно плану приватизации государственного предприятия, возникло у истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Манотомь", так как, по его мнению, они являются незаконными и необоснованными. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ОАО "Манотомь", ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4 части 1), считает, что арбитражным судом неправомерно применен пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, а также незаконно принят акт органа местного самоуправления, предусматривающий изъятие (уменьшение) имущества из уставного капитала общества в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями был нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку Арбитражным судом Томской области по делу N А67-2957/08 установлено, что департамент, издав акт по внесению в план приватизации предприятия изменений - распоряжение "Об утверждении изменений в План Приватизации ГП "Томский манометровый завод", вышел за рамки своих полномочий.

Кроме того, по мнению истца, на момент согласования плана приватизации общежитие не входило в жилищный фонд местных советов народных депутатов и не подлежало передаче в их ведение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по улице Енисейской 21 города Томска введено в эксплуатацию и передано на баланс государственного предприятия "Томский манометровый завод" согласно решению исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1968 N 201.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 01.06.1993 N 104 в порядке преобразования государственного предприятия "Томский манометровый завод" учреждено акционерное общество открытого типа "Манотомь", в уставный капитал которого согласно плану приватизации от 27.05.1993 включено здание общежития по улице Енисейской 21.

В соответствии с распоряжением департамента от 24.09.1999 N 583 утверждены изменения к плану приватизации от 27.05.1993 об исключении из уставного капитала общества здания общежития.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2957/08, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ОАО "Манотомь" о признании указанного распоряжения недействительным отказано.

Считая, что право собственности на здание общежития возникло на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказав ОАО "Манотомь" в удовлетворении заявленного требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт. Суд пришел к выводу, что включение в план приватизации спорного имущества противоречило действующему на тот момент законодательству о приватизации.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по приватизации спорного объекта правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент утверждения плана приватизации и внесения изменений в него, объекты жилищного фонда не подлежат приватизации.

Пунктом 5 положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке в них изменения с целью передачи таких объектов в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Применение судом первой инстанции положений указанного постановления Правительства Российской Федерации является правомерным, поскольку предметом регулирования данного подзаконного акта являлись правоотношения в сфере приватизации объектов с особым правовым режимом.

Между тем согласно закону РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 04.07.1991 N 1541-1) общежитие, имеющее особый правовой режим, не подлежит передаче на баланс приватизируемого предприятия.

Довод заявителя о незаконности принятого распоряжения департамента предусматривающего изъятие имущества из уставного капитала общества и, как следствие, повлекшее нарушение единообразия судебной практики по установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, является несостоятельным применительно к настоящему делу, поскольку не влияет на существо спора.

Довод ОАО "Манотомь" о неосновательном отнесении спорного объекта в жилищный фонд местных советов народных депутатов противоречит императивным требованиям пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А67-2793/09 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Манотомь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.