Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А02-483/2007 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо установить, какие права истца были нарушены оспариваемой сделкой, будут ли они восстановлены в результате признания сделки недействительной, выяснить, не направлен ли настоящий иск на причинение вреда ответчику, а также исследовать вопрос о земельном участке, определить, являлся ли земельный участок предметом сделки, передавался ли ответчику и на каком праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А02-483/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2657/2008(4697-А02-50)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром") в лице конкурсного управляющего Т. (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 24.05.2006 купли-продажи недвижимого имущества: административно-производственного корпуса, общей площадью 2171,8 кв.м, кадастровый номер 5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле третьими лицами привлечены: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай.

Решением от 13.11.2007 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2008 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной, как несоответствующей пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктам 2 и 3 статьи 64, пунктам 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке применения последствий недействительной сделки просил исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N 04-02-02/026/2006-464 и применить иные последствия недействительной сделки.

По ходатайству истца были привлечены к участию в деле конкурсные кредиторы.

Решением от 31.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд, иск удовлетворен.

Постановлением от 22.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества - здания административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м., кадастровый номер 04:01:01600:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28, заключенный 24.05.2006 между ОАО "Горно-Алтайтоппром" и ООО "Пассажирские перевозки".

В применение последствий недействительной сделки суд обязал ОАО "Горно-Алтайтоппром" возвратить ООО "Пассажирские перевозки" 1 600 378 руб. и обязал ООО "Пассажирские перевозки" возвратить ОАО "Горно-Алтайтоппром" здание административно-производственного корпуса, состоящее из двух блоков: кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение N 28-1 и кадастровый номер 01:01/00:00:5/281/Г:28/0/Г, по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение N 28-2, с земельным участком площадью 32 200 кв.м кадастровый номер 04:01:01 04 08:0023 по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, N 28, требование об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.11.2006 N 04-02-02/026/2006-464 оставил без рассмотрения.

С кассационными жалобами обратились ООО "Пассажирские перевозки" и Сбербанк России.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ООО "Пассажирские перевозки", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суды применили реституцию в виде возврата двух зданий, не являвшихся предметом сделки, при этом приняли во внимание доказательства оценки спорного объекта недвижимости от 2004 года, что недопустимо, при этом суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям и доводам ответчика. Указывает, что суды не приняли во внимание акт приема-передачи спорного объекта недвижимости о его неудовлетворительном состоянии, кроме того, суды, применяя последствия ничтожности сделки, не установили факта - имелось ли спорное здание в натуре. Полагает, что акт описи и ареста от 01.02.2006, составленный судебным приставом, не отвечает требованиям пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований истца должно быть отказано. В порядке реституции суд необоснованно обязал вернуть земельный участок, тогда как в настоящий момент такого участка нет.

В кассационной жалобе Сбербанк России, третье лицо, также просит обжалуемые решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на совокупность оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Горно-Алтайтоппром", а именно: спорный объект недвижимости находился на земельном участке площадью 32 200 кв.м с кадастровым номером 04:01:01 04 08:0023, находящемся у продавца на праве постоянного бессрочного пользования, покупатель (ответчик) выкупил земельный участок площадью 10 351 кв.м, которому присвоен другой кадастровый номер, суды не дали оценки данному факту, как и тому, что здание в момент заключения договора купли-продажи было разрушено и разграблено, требовало капитального ремонта. Суды, при оценке обстоятельств дела не учли того, что взыскателем по исполнительному производству являлся Сбербанк России, цель, с которой судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, была достигнута путем снятия ипотеки банком и продажи здания должником ответчику, единственным заинтересованным лицом в наложении ареста был Сбербанк России. Указывает, со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права и интересы оспариваемой сделкой, считает, что у истца отсутствовали основания для заявления данного иска. Кроме того, указывает, что суды, применяя реституцию, не учли, что здание, которое было предметом залога, отсутствует, суды необоснованно руководствовались отчетом об оценке 2004 года, не дали правовой оценки тому факту, что ответчик являлся добросовестным приобретателем.

В отзывах на кассационную жалобу МРИФНС N 5 по Республике Алтай, ООО "Алтайпромсервис" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Горно-Алтайтоппром" заявила ходатайство о приобщении в материалы дела копии определения суда об исправлении опечатки от 25.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А-02-483/2007 и отзыва, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ОАО "Горно-Алтайтоппром" заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дастся.

В судебном заседании представитель ОАО "Горно-Алтайтоппром" указала на то, что ими также подана кассационная жалоба, на вопрос суда о дате и доказательствах направления жалобы, о возможности рассмотрения принятых кассационных жалоб в настоящем судебном заседании, пояснила, что доказательств направления жалобы не имеет, когда жалоба была направлена пояснить не может, никаких ходатайств в связи с указанным не заявила, не возражала рассмотреть принятые кассационные жалобы.

Представитель ООО "Пассажирские перевозки" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Горно-Алтайтоппром" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Ноосфера" настаивала на законности и обоснованности судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и отзывов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что 24.04.2006 управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Горно-Алтайтоппром" несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству с возбуждением дела N А02-702/2006.

24.05.2006 генеральный директор ОАО "Горно-Алтайтоппром" М. заключил договор купли-продажи с ООО "Пассажирские перевозки" в соответствии с которым ОАО "Горно-Алтайтоппром" продало, а ООО "Пассажирские перевозки" купило недвижимое имущество - административно-производственный корпус, общей площадью 2171,8 кв.м, кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, находящееся по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28.

Предмет договора купли-продажи принадлежал продавцу на праве собственности согласно плану приватизации от 26.03.1993, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 04 ОЕ 007642, выданным 13.08.2001 Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Алтай. Здание было расположено на земельном участке кадастровый номер 04:01:010408:0023, принадлежащем продавцу согласно свидетельству 04 ОЕ 007640 от 13.08.2001.

Цена договора составляла 1 600 000 руб. Оплата произведена покупателем в момент заключения договора путем передачи простого векселя Сбербанка России серии ВМ N 2055041 от 24.05.2006 номиналом 1 600 378 руб. со сроком предъявления не ранее 23.06.2006, выданного Сбербанком России ООО "Пассажирские перевозки". Вексель предъявлен к оплате Сбербанку России в счет погашения задолженности по договору ипотеки от 28.06.2004.

22.08.2006 ОАО "Горно-Алтайтоппром" в лице генерального директора М. и ООО "Пассажирские перевозки" в лице директора П. обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Алтай с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на вышеуказанное здание.

15.11.2006 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание и ООО "Пассажирские перевозки" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 02 РА 034065.

01.02.2006 судебным приставом-исполнителем Майминского отдела были возбуждены исполнительное производство N 2872 о взыскании с ОАО "Горно-Алтайтоппром" в пользу Сбербанка России 1 592 696,22 руб. и исполнительное производство N 2873-06 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.06.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай N 027031 от 13.01.2006.

Постановлением от 05.08.2006 Служба судебных приставов в лице Майминского отдела в связи с делом о банкротстве должника сняла ранее наложенные аресты с имущества ОАО "Горно-Алтайтоппром", в том числе и со здания административно-производственного корпуса.

10.07.2006 определением суда по делу N А02-702/2006 были признаны установленными денежные требования ФНС России к ОАО "Горно-Алтайтоппром" в размере 632 228,16 руб. и в отношении ОАО "Горно-Алтайтоппром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества была назначена Т.

13.12.2006 решением суда по делу N А02-702/2006 ОАО "Горно-Алтайтоппром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 13.12.2007. Конкурсным управляющим назначена Т.

Полномочия руководителя и иных органов управления ОАО "Горно-Алтайтоппром" были прекращены. Последующими определениями полномочия конкурсного управляющего продлевались, в том числе определением от 29.06.2009 срок полномочий конкурсного управляющего продлен до 24.12.2009.

Осуществляя полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий 16.05.2007 обратилась в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что договор купли - продажи, заключенный с нарушением запрета на реализацию арестованного имущества и без проведения торгов, является ничтожной сделкой, пришли к выводу о нарушении законных прав и интересов должника и его кредиторов на получение частичного удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах, удовлетворили иск в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применили последствия недействительности сделки. В применение последствий недействительной сделки суд, в том числе, обязал ООО "Пассажирские перевозки" возвратить ОАО "Горно-Алтайтоппром" здание административно-производственного корпуса, состоящее из двух блоков с земельным участком площадью 32 200 кв.м кадастровый номер 04:01:01 04 08:0023 по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, N 28.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Предъявляя настоящий иск, истец должен был подтвердить, что сделкой были нарушены его права и удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание доказательства о стоимости, пришел к выводу о нарушении законных интересов должника и его кредиторов на получение частичного удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах.

Доводам ответчика о том, что согласно акта приема-передачи предмета спора, в котором указано, что здание было разграблено, нет окон, дверей, отопления, водопровода, электропроводки, оценка от 2004 года и справка независимого оценщика Б. об оценке от 10.10.2008 не характеризуют стоимость здания на момент совершения сделки -24.05.2006, суд правовой оценки не дал.

Апелляционный суд аналогичным доводам апелляционной жалобы также правовой оценки не дал.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда было обращено взыскание на спорное здание, находящееся в залоге у Сбербанка России, для погашения задолженности истца перед Сбербанком России по кредитному договору, арест здания производился во исполнение решения суда, еще до введения процедуры наблюдения в отношении истца, в результате реализации спорного имущества задолженности истца перед банком была погашена.

Вместе с тем, вопрос о том, какие права истца были нарушены сделкой, будут ли они восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая несостоятельность истца, нахождение спорного имущества в налоге у Сбербанка России, не направлен ли настоящий иск на причинение вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом в полной мере не исследован, несмотря на указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал возвратить недвижимое имущество с земельным участком площадью 32 200 кв.м кадастровый номер 04:01:01 04 08:0023 по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, N 28. Однако в мотивировочной части решения суда нет упоминания о земельном участке, суд не исследовал вопрос о земельном участке, не устанавливал, являлся ли земельный участок предметом сделки, передавался ли ответчику и на каком праве.

Судами не дана оценка доводам истца о нарушении сделкой положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ответчика и третьего лица, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, а также всем доводам лиц, участвующих в деле, установить наличие либо отсутствие существенных обстоятельств дела, в том числе указанных кассационным судом и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-483/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.