Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А70-4573/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А70-4573/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" (далее - ООО "Урал-Профит") о взыскании 826 131 рубля 15 копеек просроченного основного долга, 74 093 рублей 78 копеек повышенных процентов, 101 634 рублей 82 копеек платы за ведение ссудного счета, 20 131 рубля 38 копеек штрафной неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета по кредитному договору от 30.03.2006 N 652 и обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога от 15.04.2008 N 652-1.

ООО "Урал-Профит" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Тюменьэнергобанк" 1 200 922 рублей.

Решением от 10.08.2009 (судья М. Н.Я.) Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ОАО "Тюменьэнергобанк" в пользу ООО "Урал-Профит" взыскано 178 931 рубль 71 копейка задолженности.

Постановлением от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.08.2009 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт. С ОАО "Урал-Профит" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскано 1 021 991 рубль 13 копеек, из которых: 826 131 рубль 15 копеек - просроченный основной долг, 74 093 рубля 78 копеек - повышенные проценты, 101 634 рубля 82 копейки - плата за ведение ссудного счета, 20 131 рубль 38 копеек - штрафная неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета. Встречный иск ООО "Урал-Профит" о взыскании 1 200 922 рублей 84 копеек оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Урал-Профит" просит постановление от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области.

Заявитель считает принятое апелляционным судом постановление неправомерным в связи с неправильным истолкованием закона.

По его мнению, апелляционным судом при оставлении встречного иска без рассмотрения нарушены права ООО "Урал-Профит" на судебную защиту, так как обществом иск предъявлен до введения в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" конкурсного производства.

ООО "Урал-Профит" отмечает и просит принять во внимание тот факт, что в случае зачета произойдет погашение задолженности банка без отвлечения реальных средств, что не скажется на интересах кредиторов. Отказ в проведении зачета приведет к сохранению задолженности банка перед обществом, что соответственно приведет к уменьшению размера задолженности пропорционально погашаемой банком перед другими кредиторами при расчетах с кредиторами третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на незаконность проведенного Арбитражным судом Тюменской области зачета встречных однородных требований.

Представитель ООО "Урал-Профит" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ООО "Урал-Профит" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2006 N 652 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 88 545 380 рублей на срок с 30.03.2006 по 29.03.2007 под 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к кредитному договору срок возврата кредита был пролонгирован по 28.03.2008 и по 31.12.2008 соответственно.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые за расчетный период, ежемесячно в срок, определяемый периодом времени с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца. Проценты, начисляемые на расчетный период, в котором истекает срок возврата кредита, заемщик обязался уплатить в срок не позднее истечения срока возврата кредита.

За ведение ссудного счета банк ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца взимает плату в размере 2,8% годовых от суммы кредита (пункт 5.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.

За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и внесения платы за ведение ссудного счета пунктами 3.6 и 5.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки по ставке 0,3%  от суммы просроченных процентов (платы за ведение ссудного счета) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Урал-Профит" обязательств по кредитному договору в период с 27.11.2008 по 04.05.2009 в части внесения платы за ведение ссудного счета, уплаты процентов за просроченный кредит и уплаты штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов, образовавшейся задолженностью, ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Урал-Профит" предъявило встречный иск о взыскании 1 200 922 рублей 84 копеек, в обоснование которого указало, что право требования возникло на основании договора банковского вклада от 01.12.2004 N 17 и дополнительных соглашений к нему NN 1-11; договора банковского вклада от 29.04.2008 N 33; а также ввиду неисполнения банком платежного поручения от 11.11.2008 N 520 на сумму 6 600 000 рублей.

Арбитражный суд по первоначальному и встречному искам признал требования обоснованными и произвел зачет заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение, удовлетворяя исковые требования ОАО "Тюменьэнергобанк" и оставляя встречный иск без рассмотрения, пришел к выводу о нарушением арбитражным судом требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) при удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением от 19.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.

Согласно статье 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Закона о несостоятельности кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается (абзац 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, для установления кредиторов кредитной организации размера их требований к кредитной организации временная администрация вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 7 - 12 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством (пункт 6). Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации (пункт 8). На основании полученных требований кредиторов временная администрация составляет реестр требований кредиторов кредитной организации, в котором указываются сведения о кредиторах, предъявивших свои требования, о размере таких требований, об очередности удовлетворения каждого такого требования, а также основания их возникновения (пункт 11). Реестр требований кредиторов кредитной организации передается конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 13).

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о несостоятельности кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства ОАО "Тюменьэнергобанк" по возврату денежных средств ООО "Урал-Профит" не являются текущими, поскольку возникли до даты отзыва у ОАО "Тюменьэнергобанк" лицензии на осуществление банковских операций и должны устанавливаться и удовлетворяться в порядке статьей 50.28, 50.36 и 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций, пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Тюменьэнергобанк".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.