Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А46-8804/2009 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств иных значений потребленной электрической энергии на приборе учета чем это отражено в акте, на основании которого произведена оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А46-8804/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель И.А.И. 07.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") о взыскании 71 000 рублей неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения.

Требование потребителя мотивировано переплатой денежных средств за электрическую энергию из-за неправильного отражения в акте показаний электросчетчика при его замене на новый прибор учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств иных значений потребленной электрической энергии на приборе учета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного истцом требования о неосновательном обогащении ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель И.А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что переплата возникла вследствие неверного снятия показаний электрического счетчика представителем ответчика при его замене на новый без участия истца, либо его представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом. Указанный в акте о замене прибора учета от 18.03.2008 N 014092 представитель Е.В.М. таких полномочий не имел, поэтому данный акт не имеет правовых последствий для перерасчета стоимости электрической энергии.

Кроме того, заявитель считает необходимым оценить акт сверки расчетов за электрическую энергию, согласно которому по состоянию на 31.03.2008 задолженность составляет 19 766 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец настаивает на отмене судебных актов.

ОАО "Омскэнергосбыт" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик подтвердил обстоятельства замены прибора учета по заявке предпринимателя И.А.И.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с предпринимателем И.А.И. (абонентом) договору от 15.02.2005 N 92-5847 ОАО "Омскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) отпускало электроэнергию для обеспечения магазина, расположенного по улице Бульварная, 13 в городе Омске, с условием расчетов по коммерческим приборам учета.

Пунктом 3.1.2 договора на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по поверке и замене расчетных приборов учета, в том числе принадлежащих абоненту по его заявкам и за его счет, в установленные Госстандартом Российской Федерации сроки.

Из пунктов 3.3.4, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.2 договора вытекает обязанность абонента по обеспечению доступа работников энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления; принятию мер по устранению неисправностей приборов учета и их замены; ведению ежемесячного учета потребляемой энергии; оформлению акта о замене приборов учета.

В результате замены по заявке абонента электрического счетчика N 673235 актом от 18.03.2008 N 014092, составленным с участием его представителя Е.В.М., зафиксированы сведения о потребленной электроэнергии, в связи с расхождением которых от ежемесячно предоставлявшихся данных энергоснабжающей организацией произведен перерасчет стоимости на сумму 165 997 рублей 31 копейка.

После оплаты предъявленной суммы предприниматель И.И.А. заявила о необоснованном доначислении ответчиком подлежащей оплате электроэнергии и взыскании ее в качестве неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд первой инстанции согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из отсутствия сомнений в достоверности отраженных в акте от 18.03.2008 N 014092 сведений о потребленной электрической энергии.

Кроме того, полученные в заседании суда первой инстанции свидетельские показания Е.В.М. в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают фиксацию показаний расположенного в щитовой счетчика согласно акту от 18.03.2008 N 014092 и его подписание в качестве энергетика от имени абонента.

Ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о количестве потребленной ответчиком электрической энергии в ином размере, суд первой инстанции по существу правильно отклонил требование истца, основанное на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащих применению в данных обстоятельствах.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о подписании акта лицом не уполномоченным представлять его интересы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки отношений сторон, в рамках которых у энергоснабжающей организации могло возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-8804/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.