Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А46-2387/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на заявленную к взысканию сумму, кроме того, соглашение об увеличении стоимости выполняемых по договору работ было оформлено сторонами надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А46-2387/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (далее ООО "ПКФ "СУ N 4"), определением суда от 16.04.2009 г. замененное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (далее - ООО "ПМК-24"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (далее ГУ "ОДКБ") о взыскании задолженности в сумме 9 324 310,79 руб. за выполненные по договору подряда от 05.05.2005 г. работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 353 383 руб. за период с 17.02.2007 г. по 16.01.2009 г..

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком выполненных истцом подрядных работ по договору, являющемуся муниципальным контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 г, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о госзаказе) запрещено изменение цены муниципального контракта по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о госзаказе. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что истец не доказал согласование с ответчиком изменения цены в установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПМК-24" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: Закон о госзаказе, на который ссылаются суды, не действовал на дачу заключения договора подряда и не подлежал применению к спорным правоотношениям; в силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г.), изменение государственного контракта по соглашению сторон возможно; в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ на сумму 9 324 310,74 руб.; суды необоснованно приняли в качестве доказательств протокол N 40-1 от 22.02.2006 г. об аннулировании протокола N 40 от 16.02.2006 г..

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал; представители ответчика и третьего лица кассационную жалобу оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает снований для отмены или изменения решения и постановления суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2005 г. на основании проведенных торгов между ООО "ПКФ "СУ N 4" (генподрядчик) и ГУ "ОДКБ" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ "ОДКБ", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 77.

Условиями договора подряда определена стоимость работ 14 607 334,94 руб. Пунктом 3.3 договора подряда стороны предусмотрели возможность изменения по соглашению сторон стоимости выполняемых генподрядчиком работ.

В дальнейшем стороны договора подряда изменяли стоимость работ путем принятия дополнительных соглашений к договору. Окончательный размер стоимости работ установлен соглашением сторон от 27.12.2005 г. и составил 53 410 888,65 руб.

Договором подряда от 05.05.2005 г. предусмотрено, что при условии выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок.

Окончательная оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных, работ формы КС-2 и предоставления генподрядчиком справки формы КС-3.

В материалы дела представлены справки формы КС-3 о выполнении ООО "ПКФ "СУ N 4" подрядных работ на общую сумму 54 944 841,07 руб. Указанные справки подписаны представителями истца и ответчика.

Протоколом оперативного совещания по сдаче выполненных объемов строительно-монтажных работ от 09.02.2007 г., на котором присутствовали представители заказчика и генподрядчика, было принято решение о принятии акта приема-передачи выполненных работ по объектам ОДКБ за 2005-2006 годы па общую сумму 64 269 143,44 руб.; об утверждении в течение февраля 2007 года акта приема-передачи выполненных работ по объектам ОДКБ руководителями заказчика и генподрядчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный представителями "ПКФ "СУ N 4" и ГУ "ОДКБ" акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 64 269 143,44 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу выполненные по договору подряда работы в размере 54 944 832,65 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно отказывается от оплаты 9 324 310,79 руб. за выполненные по договору подряда работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 05.05.2005 г.).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражных судов о том, что к спорным отношениям применимы нормы Закона о госзаказе, поскольку Закон о госзаказе вступил в силу с 01.01.2006 г.. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие.

Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 64 Закона о госзаказе предусматривается, что применение Закона о госзаказе к правам и обязанностям по ранее возникшим отношениям возможно только в случае, если такие права и обязанности возникли после вступления в силу Закона о госзаказе.

Поскольку договор подряда был заключен до вступления в силу Закона о госзаказе, следовательно, применение к нему норм указанного Закона является необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданскою кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 05.05.2005 г.), в частности параграфа 5 указанной главы.

В соответствии с требованиями статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.03.2005 г.) по соглашению сторон допускалось изменение цены муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора подряда надлежащим образом оформили соглашение об увеличении стоимости выполняемых по договору работ до 54 944 841,07 руб.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.03.2005 г.) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения "ПКФ "СУ N 4" работ на заявленную к взысканию сумму, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 9 324 310,79 руб.

Ссылка заявителя жалобы на протокол от 09.02.2007 г. как на доказательство подтверждения выполнения генподрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный протокол не является актом сдачи-приемки работ формы КС-2 либо справкой формы КС-3, которые в силу требований закона и договора подряда от 05.05.2005 г. являются основаниями для оплаты.

Иных доказательств выполнения работ истцом на заявленную к взысканию сумму в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на протокол конкурсной комиссии N 40 от 16.02.2006 г., так же как и ссылка ответчика и третьего лица па протокол конкурсной комиссии N 40-1 от 22.02.2006 г. об аннулировании протокола N 40 от 16.02.2006 г., необоснованна, поскольку решение об увеличении бюджетного финансирования не является соглашением сторон об увеличении цены договора по правилам статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.03.2005 г.) и правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами согласовано в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором порядке увеличение стоимости работ до 53 410 888,65 руб., истцом к оплате в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором порядке предъявлено 54 944 841,07 руб., ответчиком предъявленные к оплате подрядные работы оплачены.

Суд кассационной инстанции, указывая, что арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора необоснованно были применены положении Закона о госзаказе, полагает, что это не повлекло принятия незаконных по существу спора судебных актов, поскольку истцом не доказано выполнение подрядных работ на заявленную к взысканию сумму.

Следовательно, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 г. по делу N А46-2387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.