Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А46-11355/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов и не свидетельствуют о наличии права на применение налоговых вычетов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А46-11355/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А46-11355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (далее - ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 03-12/3537ДСП в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 448 660 руб., по налогу на прибыль в сумме 446 675,40 руб., предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 233 377 руб. и 544 832,06 руб. пеней, недоимки по НДС в сумме 2 385 875 руб. и 816 983,50 руб. пеней.

Решением от 25.08.2009 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 220 234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173 654,20 руб., предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868 274 руб. и 182 172,74 руб. пеней, недоимки по НДС в сумме 1 203 321 руб. и 370 917,81 руб. пеней, предложения к уплате НДС, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21 442 руб., уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672 121 руб.

Постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 220 234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173 654,20 руб., предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868 274 руб. и 182 172,74 руб. пеней, недоимки по НДС в сумме 1 203 321 руб. и 370 917,81 руб. пеней, предложения к уплате НДС, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21 442 руб., уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672 121 руб.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании расходов и применении налогового вычета по операциям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Триэн" (в отношении договоров подряда) и общество с ограниченной ответственностью "Регион", принять по делу в этой части новый судебный акт.

В отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой поверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт от 06.03.2009 N 03-12/2564ДСП и принято решение от 31.03.2009 N 03-12/3537ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, НДС за 2005-2007 годы, штрафы и пени, уменьшить сумму убытка за 2005-2006 годы.

Оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения решением от 07.05.2009 N 03-03-14/06076 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о том, что совокупность выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным, поскольку инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, кроме того отсутствуют доказательства, опровергающие реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принимая по делу новый судебный акт, установил, что контрагенты налогоплательщика: общество с ограниченной ответственностью "Трейдальянс", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Триэн", общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Омега" по юридическим адресам не находятся и их фактическое местонахождение неизвестно; контрагенты не представляют налоговую отчетность или представляют с незначительными показателями; отсутствует персонал для осуществления деятельности производственного и вспомогательного характера, а также отсутствует имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческого исследования, показаниями лиц, значившихся в качестве руководителей указанных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности обществ, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц; показания заказчика подрядных работ и работников налогоплательщика свидетельствуют, что работы выполнялись силами налогоплательщика (в отношении договоров подряда, заключенных с ООО "Регионспецстрой" и ООО "Триэн").

Довод налогоплательщика о недопустимости принятия в качестве доказательства справки эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для предоставления документов на исследование оперативно-розыскной частью криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Омской области, а также не представлено доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование, специальных знаний, навыков и полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осмотры зданий, осуществленные в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2009 года, не свидетельствуют об отсутствии спорных контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам на момент заключения сделок, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании в совокупности обстоятельств дела в отношении получения необоснованной налоговой выгоды и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий.

Показания работников налогоплательщика об исполнении подрядных работ силами ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" оценены арбитражными судами в совокупности с другими обстоятельствами по делу и полномочий для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом учтено, что факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, при этом документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности поставщика.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, на основании вышеизложенных норм материального права арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов и не свидетельствуют о наличии права на применение налоговых вычетов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.