Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А46-14171/2007 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, платёжным поручениям ответчика, а также установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения ответчика от использования нежилого помещения с учётом выполнения обязательств по недействительной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А46-14171/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю А.В.В. о взыскании 141 930 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в период с 01.05.2005 по 15.09.2007 без законных оснований находящегося в федеральной собственности нежилого помещения N 40 площадью 33,2 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Волочаевская, 9.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009, иск удовлетворен частично: взыскано 104 082 рубля неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель А.В. В. просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд не дал оценку объяснениям его и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (далее - ООО "Волочаевское") о том, что ответчик пользовался одним нежилым помещением в данном здании на основании договора субаренды с ООО "Волочаевское", которому и перечислял арендную плату. Предприниматель А.В. В. от использования нежилого помещения ничего не приобрёл и не сберёг, так как размер арендной платы, уплаченной арендатору, был выше рыночной стоимости аренды данного помещения.

По мнению предпринимателя А.В. В., неосновательное обогащение в форме приобретённого имущества от пользования имуществом Российской Федерации в виде арендной платы получили арендатор - ООО "Волочаевское" и арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Фактор".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение N 40 площадью 33,2 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: город Омск, улица Волочаевская, 9, является федеральной собственностью.

Между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) подписан договор от 01.05.2006 аренды здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Волочаевская, 9, общей площадью 2 328 кв.м.

ООО "Волочаевское", в свою очередь, подписало с предпринимателем А.В. В. договор аренды от 10.04.2006 N 27 нежилого помещения N 1 площадью 35 кв.м в подвале здания литера Б.

Ранее между предпринимателем А.В. В.ым (субарендатор) и ООО "Волочаевское-9" (арендатор) был заключён договор субаренды от 01.01.2005 N 11 того же помещения.

Согласие собственника здания - Российской Федерации на заключение договоров аренды и субаренды данного помещения отсутствует.

Указанным помещением в период с 01.05.2005 по 15.09.2007 пользовался предприниматель А.В. В. на основании договора субаренды от 11.01.2005 N 11 и договора аренды от 10.04.2006 N 27.

Рыночная стоимость использования указанного помещения в период с 01.05.2005 по 15.09.2007 составила 104 082 рубля.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении положений пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров аренды и субаренды указанного нежилого помещения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о недействительности данных сделок - статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца подтверждается тем, что возмездность пользования недвижимым имуществом Российской Федерации ответчиком обеспечена не была.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил факт приобретения либо сбережения предпринимателем А.В. В. имущества за счёт Российской Федерации, а мотивировал безвозмездностью для истца.

Между тем, судами установлено, что здание, в котором находится указанное помещение, и полученное от Российской Федерации по договору об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004, ООО "Фактор" передало в аренду ООО "Волочаевское" в нарушение положений пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное истолкование закона в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права и основанием в силу части 1 статьи 288 указанного Кодекса для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отвергая представленные ответчиком письменные доказательства факта оплаты за пользование данным помещением, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арендная плата производилась ответчиком за иное помещение.

При этом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не дал оценки объяснениям ответчика и представителя ООО "Волочаевское" о том, что предприниматель А.В. В. занимал одно помещение в данном здании и разница площади помещений, указанных в копии поэтажного плана от 26.11.2007 и договорах субаренды от 11.01.2005 N 11 и аренды от 10.04.2006 N 27, составляет 1,8 кв. м, что может быть вызвано уточнением очередных измерений.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, неправильно применили закон, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд обязан: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, платёжным поручениям ответчика; установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения ответчика от использования нежилого помещения с учётом выполнения обязательств по недействительной сделке, суммы арендной платы, уплаченной ответчиком за период с 01.05.2005 по 15.09.2007.

После оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установления значимых для дела обстоятельств, суду следует правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14171/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.