Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А75-4903/2009 Удовлетворяя заявление о признании недействительным открытого конкурса на размещение заказа, суд исходил из того, что конкурсная документация не содержит информации о размере и значимости критериев, о порядке оценки результатов и сопоставления заявок, победитель конкурса определен лишь по одному критерию - цене контракта, таким образом, нарушен порядок определения победителя конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А75-4903/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (далее - Управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Советский (далее - администрация) о признании недействительным размещенного заказа - муниципальный контракт от 11.04.2009 на обслуживание и содержание дорог городского поселения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив заявленные требования, Управление ФАС просило признать недействительным открытый конкурс "Обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009".

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявленными при проверке нарушениями требований статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТрансАвто" и общество с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее - ООО "Доринвест").

Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неприменение судами нормы, подлежащей применению по данному спору, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Администрация считает, что при оценке и сопоставлении заявок не допущено нарушений федерального законодательства, конкурсная комиссия выявила победителя конкурса, основываясь на пунктах 4, 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Администрация указывает на то, что участники конкурса имели возможность на официальном сайте ознакомиться с критериями и порядком оценки на определение лучших условий исполнения муниципального контракта; победителем конкурса стал участник, предложивший наименьшую цену по сравнению с другими участниками конкурса. Администрация полагает, что частичное исполнение муниципального контракта влечет невозможность восстановления прав и законных интересов ООО "Доринвест".

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление администрации от 18.01.2010 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, не направили отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, в связи с чем, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 настоящего Кодекса рассмотрена без их участия.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что администрацией в порядке размещения муниципального заказа был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по обслуживанию и содержанию дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 31.03.2009 N 23 победителем конкурса признано ООО "ТрансАвто", предложившее наименьшую цену контракта.

С победителем конкурса был заключен муниципальный контракт от 11.04.2009.

ООО "Доринвест", заявке которого был присвоен второй порядковый номер, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в Управление ФАС.

В результате внеплановой проверки работы конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса Управление ФАС выявило нарушения требований статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в отсутствие в конкурсной документации сведений о процентах значимости подлежащих учету критериев, о решении каждого члена комиссии относительно присвоения номеров заявкам на участие в конкурсе по каждому критерию оценки заявок.

Установление допущенных конкурсной комиссией нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" послужило основанием Управлению ФАС для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Законом, их содержание и значимость.

Из части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и установив, что конкурсная документация не содержит информации о размере и значимости критериев, о порядке результатов оценки и сопоставления заявок, победитель конкурса определен лишь по одному критерию - цене контракта, посчитал нарушенным порядок определения победителя конкурса, предусмотренный статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При разрешении спора судом также учтено, что в нарушении указанной нормы права протокол от 31.03.2009 N 23 не содержит сведений о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о проведении конкурса с нарушением требований законодательства и правомерно удовлетворили иск о признании недействительным открытого конкурса на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку приведенные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А75-4903/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения Советский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.