Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А03-9341/2009 Удовлетворяя требования в части признания недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, суд исходил из того, что обществом соблюдены требования к условиям хранения оружия и патронов к нему, перегородки в помещении способствуют усилению сохранности оружия, находящегося в специально оборудованном сейфе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А03-9341/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лотос" (далее - ООО ЧОП "Лотос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Бийску Алтайского края (далее - УВД по г. Бийску, Управление) о признании действий и протоколов изъятия огнестрельного оружия от 04.05.2009 незаконными, акта проверки от 04.05.2009 недействительным.

Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО ЧОП "Лотос" удовлетворены частично.

Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 04.05.2009 признан недействительным в части выдачи ООО ЧОП "Лотос" предписания обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании КХО ООО ЧОП "Лотос" и в части выдачи предписания заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску.

Действия УВД по г. Бийску Алтайского края, выразившиеся в проведении 04.05.2009 проверки ООО ЧОП "Лотос", а также акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов ООО ЧОП "Лотос" от 04.05.2009 в части выдачи предписания изолировать помещение, признаны правомерными.

В части требования о признании незаконными протоколов изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 04.05.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО ЧОП "Лотос" о признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 04.05.2009 в части выдачи предписания изолировать помещение.

В указанной части заявление ООО ЧОП "Лотос" удовлетворено.

В кассационной жалобе УВД по г. Бийску просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что комната, в которой хранит оружие ООО ЧОП "Лотос", является изолированной. Кроме того, считает взыскание с УВД по г. Бийску государственной пошлины, противоречащим требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции не представлены.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Лотос" является юридическим лицом, осуществляющим охранные услуги на основании лицензии от 01.08.2001 N 0136, выданной ГУВД Алтайского края.

Общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0130648 от 08.02.08, сроком действия до 02.11.09, выданное УВД по г. Бийску.

04.05.2009 УВД по г. Бийску провело проверку условий хранения ООО ЧОП "Лотос" оружия и патронов.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2009, согласно которому установлен факт хранения оружия ООО ЧОП "Лотос" в сейфе, арендованном им у ООО ЧОП "Алекс-К" в помещении, расположенном по адресу: город Бийск, проспект Кирова, 14.

В акте зафиксировано: хранение осуществляется не в изолированном помещении; отсутствует акт обследования помещения подразделением ОВО при УВД по г. Бийску; комната для хранения оружия не подключена на пульт ОВО при УВД по г. Бийску.

По итогам проверки были выданы предписания изолировать помещение, в котором хранится оружие, обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании комнаты для хранения оружия ООО ЧОП "Лотос" и заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Также были составлены протоколы от 04.05.2009 изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанными предписаниями УВД по г. Бийску, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судами, и следующих норм права.

Частные охранные предприятия являются юридическим лицами, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие требования установлены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

Пунктом 55 указанных Правил оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Согласно указанным нормам, основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц непосредственно к оружию. При этом обязанность по организации надлежащего обеспечения сохранности оружия и предотвращения доступа к нему посторонних лиц возложена исключительно на лицо, которому выдано соответствующее разрешение на его хранение.

Как установлено судами, оружие Обществом хранится в сейфе, арендованном им у ООО ЧОП "Алекс-К", что подтверждается договором аренды от 10.11.2008 N 5.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что оружие ООО ЧОП "Лотос" хранится в комнате, имеющей внутренние перегородки в виде временных конструкций, не являющихся капитальными, изолирующими комнаты на отдельные помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные перегородки способствуют усилению сохранности оружия, находящемуся в специально оборудованном сейфе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства соответствия комнаты для хранения оружия требованиям пункта 55 Правил принял акт обследования технического состояния объекта от 24.04.2009, составленный представителями ООО ЧОП "Алекс-2", ООО "СпецМонтажСервис" и ООО ЧОП "Лотос" (л.д.45).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы в отношении неправомерности взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ, а также пункта 2 статьи 126 и части 2 статьи 128, пункта 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа), с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции о взыскании государственной пошлины с УВД по г. Барнаулу, вместо УВД по г. Бийску является опечаткой, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.