Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А45-17045/2008 Признавая недействительным решение об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, суд исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств фактической возможности доступа общества в бокс, а также возможности своевременной установки досмотровой рентгеновской установки в указанном боксе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А45-17045/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЛЕС" (далее по тексту ЗАО "Лес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту таможня) от 29.05.2008 об отзыве свидетельства N 10609/100023 о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Требования мотивированы тем, что неисполнение требований закона, предписывающего оборудовать склад рентгеновской установкой, наступило не по вине ЗАО "Лес".

Решением от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.Г.М.) требования ЗАО "Лес" удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможней не представлено доказательств фактической возможности доступа ЗАО "Лес" в бокс N 2, а также возможности своевременной установки досмотровой рентгеновской установки (далее по тексту ДРУ) в указанном боксе.

Постановлением от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 22.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.06.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения, 02.11.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление об отмене решения арбитражного суда и отказе в удовлетворении требований ЗАО "Лес".

В кассационной жалобе ЗАО "ЛЕС" просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда от 27.03.2009. Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией не выполнены указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 22.09.2009, не дана оценка представленным дополнительно доказательствам, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Лес" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Новосибирской таможней 29.05.2008 было принято решение об отзыве у ЗАО "Лес" свидетельства N 10609/100023 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (далее по тексту СВХ) на основании пункта 1 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации, невыполнение требований таможенного органа, подпункта 1 пункта 1 статьи 109, пункта 3 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта "В" пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы России от 06.12.2007 N 1497, а именно: склад не оборудован досмотровой рентгеновской техникой.

Считая решение незаконным, ЗАО "Лес" обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда, и отказывая ЗАО "Лес" в удовлетворении требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель имел возможность установить досмотровую рентгеновскую технику и не выполнил данной обязанности.

Кассационная инстанция, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ может быть отозвано в случае несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев СВХ, установленных статьей 109 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве СВХ и отвечающими установленным требованиям (статья 107 Таможенного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ в целях обеспечения таможенного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ" (далее по тексту Обязательные требования), утверждены обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ.

Подпунктом "В" пункта 3 Обязательных требований установлено наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни - с региональными таможенными управлениями).

Письмом ФТС РФ от 05.02.2008 N 15-12/3876 сообщается, что данный документ вступил в силу 13.02. 2008 года.

Следовательно, обязанность по оборудованию СВХ досмотровой рентгеновской техникой возникла у ЗАО "Лес" после 13.02.2008.

На дату вступления Обязательных условий в силу, ЗАО "Лес" приобрело досмотровую установку и заключило договор на ее установку.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Лес", исходил из того, что обществом не выполнена без уважительной причины обязанность установки ДРУ.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, кассационная инстанция признала вывод о возможности установки ДРУ в секции (блоке) N 5 не соответствующим фактическим обстоятельствам и указала на необходимость устранить противоречия в нумерации помещений.

При принятии нового постановления, указания кассационной инстанции не выполнены.

В материалах дела имеется несколько схем СВХ (л.д. 67, 99, 100 том N 1, л.д. 81,82 том N 2) на которых нумерация помещений не совпадает между собой; имеется общее указание на установку досмотровой рентгеновской установки в боксе N 2, площадью 651 кв.м. (л.д. 101 том N 1), экспертное заключение от 06.03.2008 по проекту размещения оборудования в боксе N 2, площадью 651 кв.м. (л.д. 102 том N 1), акт о наложении таможенного обеспечения от 28.01.2008 на дверь секции N 2 (л.д. 58 том N 1), акт о снятии таможенного обеспечения от 11.07.2008 с входной двери блока N 2 (л.д. 59 том N 1), акт осмотра помещений и территорий от 04.02.2008 сотрудниками таможни склада N 1 общей площадью 642 кв.м. (л.д. 99-101 том N 2), акт осмотра помещений и территорий от 05.02.2008 склада N 2, площадью около 651 кв.м. (л.д. 102-103 том N 2), акт осмотра помещений и территорий от 05.02.2008 склад N3 и склад N 4 площадью около 660 кв.м. и 640 кв.м. (л.д. 104-105 том N 2).

Нумерация складов, указанных в актах осмотра помещений и территории, составленных сотрудниками таможни (л.д. 99-105 том N 2) и нумерация помещений на плане СВХ ЗАО "Лес", согласованном с таможенным органом (л.д. 81 том N 2), исходя из площади помещений, позволяет прийти к следующему выводу:

Склад N 1, согласно акту - помещение N 2 на плане, площадью 642 кв.м.

Склад N 2, согласно акту - помещение N 5 на плане, площадью 651 кв.м.

Склад N 3, согласно акту - помещение N 9 на плане, площадью 660 кв.м.

Склад N 4, согласно акту - помещение N 12 на плане, площадью 640 кв.м.

Установка ДРУ согласована в боксе N 2, площадью 651 кв.м., что соответствует складу N 2, согласно акту, и помещению N 5, согласно плану.

Таможенное обеспечение 28.01.2008 было наложено на секцию N 2 и снято обеспечение с указанной секции только 11.07.2008.

Доводы ЗАО "Лес" о том, что таможенное обеспечение было наложено на склад N 2, в котором и согласована установка ДРУ, в ходе судебного заседания таможней не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на спорное помещение было наложено таможенное обеспечение, а у ЗАО "Лес" не было обязанности размещать ДРУ в другом боксе, при наличии имеющихся согласований, является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах.

Решение от 29.05.2008 об отзыве свидетельства N 10609/100023 о включении в реестр владельцев складов временного хранения принято таможней без учета всех обстоятельств, что влечет его отмену.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17045/2008 отменить. Оставить в силе решение от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.