Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-1704/2009 Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что предприниматель неправомерно исчислял ЕНВД с торговли за безналичный расчет, поскольку доход налогоплательщика от продажи автомобильных запчастей подлежал обложению налогом на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-1704/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.11.2008 N 9683 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения вышестоящего налогового органа; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 31.12.2008 N 524 "Об изменении решения налогового органа".

Решением от 30.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 035 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 096 руб. 13 коп., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 483 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени. Решение Управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 258 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 274 руб. 42 коп., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 371 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда изменено, изложено в другой редакции. Признаны незаконными решение налогового органа (в редакции решения Управления с учетом изменений), решение Управления в части привлечения индивидуального предпринимателя П.С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 548 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 096 руб. 13 коп., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 483 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор поставки, подписанный им с обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк"), является незаключенным и сторонами не исполнялся, а реализация запасных частей для ООО "Горняк" производилась им по договорам розничной купли-продажи непосредственно в торговой точке в различные даты не по договору поставки, а исходя из имеющегося в наличии товара. Указывает, что он не мог знать, для каких целей приобретался товар. Ссылаясь на справку, предоставленную ООО "Горняк", отмечает, что приобретенные у него за безналичный расчет автозапчасти, устанавливались на легковые автомобили и не использовались для дальнейшей их перепродажи.

По мнению индивидуального предпринимателя, договоры розничной купли-продажи с ООО "Горняк" считаются заключенными с момента оплаты счета и выдачи покупателю документа, подтверждающего эту оплату (при безналичной оплате - документом, выдаваемым банком).

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", считает, что его отношения с ООО "Горняк" должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже.

Полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не выполнены требования, установленные пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения им доходов в размере, установленном Инспекцией.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П.С.В. от 19.09.2008 N 2145 вынесено решение от 21.11.2008 N 9683 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 902 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63 804 руб. 60 коп., налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в сумме 319 023 руб. и соответствующая сумма пени.

Решением Управления от 31.12.2008 N 524 индивидуальному предпринимателю был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, решение Инспекции утверждено с учетом изменений в части отмены: а) в пункте 1 резолютивной части решения суммы налоговой санкции равной 6 380 руб. 48 коп.; б) в пункте 2 резолютивной части решения суммы налоговой санкции равной 12 760 руб. 95 коп.; в) в пункте 3 резолютивной части решения суммы пени равной 3 039 руб. 23 коп. (в редакции письма от 20.01.2009 N 16-04-19/00430у@ "Об исправлении ошибки"); г) в пункте 4 резолютивной части решения суммы налога на доходы физических лиц равной 63 804 руб. 72 коп.

Таким образом, решение налогового органа от 21.11.2008 N 9683 вступило в силу в измененной редакции, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель П.С.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 521 руб. 82 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 043 руб. 65 коп. за неполную уплату налога, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 255 218 руб. 28 коп. и пени в размере 12 156 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для принятия решения послужило осуществление индивидуальным предпринимателем в 2007 году оптовой, по мнению налогового органа, а не розничной, продажи автомобильных запчастей по договорам поставки юридическим лицам с применением безналичных расчетов и обязанность индивидуального предпринимателя применять общую систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражные суды обеих инстанций, пришли к выводу о неправомерном исчислении индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход с торговли за безналичный расчет товара, проданного ООО "Горняк" и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Алардинская".

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, касающихся продажи автомобильных запчастей ООО "Горняк". В остальной части судебные акты не обжалуются (исходя из содержания жалобы).

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", арбитражный суд пришел к выводу, что единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

Судом установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя П.С.В. является торговля автомобильными запчастями, узлами и принадлежностями.

Индивидуальный предприниматель П.С.В. осуществлял в 2007 году торговлю автомобильными запчастями в магазине "Тойота", общая площадь торговой точки составляет 13,8 кв.м., в том числе, торговая - 11.8 кв.м. Предприниматель в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2007 заявитель осуществлял продажу автомобильных запчастей ООО "Горняк" по договору поставки от 01.07.2007, выписывал счета на оплату товара, счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, передачу товара оформлял товарными накладными, оплата за товар производилась ООО "Горняк" в безналичном порядке, от ООО "Горняк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в сумме 2 283 472 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела требования-накладные, дефектные ведомости, акты приемки автомобиля из ремонта, список автомобилей ООО "Горняк", сообщение ООО "Горняк" от 13.11.2008 N 252/1, судом установлено, что ООО "Горняк" осуществляет деятельность по аренде автомобилей, организации перевозок грузов, у ООО "Горняк" имеется 41 автомобиль, приобретенный в 2007 году у предпринимателя П.С.В., запасные части использованы ООО "Горняк" на ремонт автомобилей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что покупатель ООО "Горняк" приобретал автомобильные запчасти в целях предпринимательской деятельности и налогоплательщик должен был применять общий режим налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что договор поставки является незаключенным, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку, как правильно указал суд, при доказанности целей приобретения товара, данный довод не имеет определяющего значения.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе, подтверждающих продажу автозапчастей ООО "Горняк" по договору розничной купли-продажи, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доход индивидуального предпринимателя от продажи автомобильных запчастей ООО "Горняк" в сумме 2 283 472 руб. подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, является правильным.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим признание оспариваемого решения недействительным.

Доводы жалобы о неподтверждении налоговым органом дохода предпринимателя в размере 2 454 022 руб. кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняются, поскольку в решении налогового органа имеются ссылка на номера счетов-фактур, подтверждающих реализацию товаров. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку решение суда было изменено постановлением апелляционной инстанции и резолютивная часть изложена в новой редакции (в данной части судебные акты не обжалуются), оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А27-1704/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.