Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А27-6847/2009 Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из наличия задолженности перед заявителем по договору займа, при этом наличие пороков формы платежных поручений не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку долг подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А27-6847/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Определением суда от 05.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д.И.А.

Гражданин В.О.З. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 314 158 рублей основного долга, 148 428 рублей неустойки.

Определением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2009, требование в размере 314 158 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 148 428 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Основанием к отмене указывает неправильное толкование норм права - статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что договор беспроцентного займа от 12.04.2006 N 01 является незаключенным, поскольку В.О.З. не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств должнику как заёмщику: часть платежных поручений оформлены с пороками; отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу В.О.З. денежных средств ООО "Лабит" для перечисления их на расчетный счет должника до договору займа.

В.О.З. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель должника в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, В.О.З. обосновывал свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 314 158 рублей по договору беспроцентного займа от 12.04.2006 N 01 и неустойку в размере 148 428 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора беспроцентного займа В.О.З. представил договор займа от 12.04.2006 N 01, а также приходный кассовый ордер и платежные поручения на общую сумму 67 922 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности передачи части денежных средств в размере 67 922 500 рублей по договору беспроцентного займа от 12.04.2006 N 01.

При этом апелляционным судом указано, что наличие пороков формы платёжных поручений (формулировка в графе "назначение платежа", неполное указание даты договора) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку долг подтвержден документально.

Кроме того, считая надлежащим плательщиком ООО "Лабит", указанном в платежных поручениях, за В.О.З. по указанному договору, апелляционный суд принял во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым последний передал первому денежные средства в размере, соответствующем представленным платежным документам, с целью перечисления должнику по договору беспроцентного займа от 12.04.2006 N 01.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на указанном договоре, и, с учетом возврата должником части заёмных средств и передачи части долга по договору уступки права требования от 24.10.2008 N 01 ЗАО "Бизнес-Центр", включил задолженность в размере 314 158 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учёл отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 148 428 рублей.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А27-6847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.