Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А81-4077/2008 Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что установлено наличие задолженности перед заявителем по договору оказания правовых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А81-4077/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Некоммерческое общество "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (далее - Адвокатское бюро) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион", должник) суммы в размере 3 120 000 рублей.

Определением от 21.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Адвокатского бюро включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион".

В апелляционном суде определение не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Конмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 3 000 000 рублей и просит направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд в нарушение статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что договор на оказание правовых услуг, задолженность по которым явилась основанием для обращения Адвокатского бюро с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными, направленными на видимость гражданско-правового спора.

По мнению ООО "Конмет", ООО "ПМК "Урал-Регион", обратившись с заявлением о признании его банкротом, и заключив с Адвокатским бюро договора на оказание юридических услуг, злоупотребил своим правом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.10.2008 ООО "ПМК "Урал-Регион" признано банкротом, введена процедура банкротства - наблюдение.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование заявленного требования Адвокатское бюро представила договоры об оказании ООО "ПМК "Урал-Регион" правовых услуг от 01.09.2008 N 01/09 и от 01.10.2008 N 0/10 стоимостью по каждому - 1 500 000 рублей.

Состав и размер задолженности судом установлен и материалами дела подтвержден, доказательства оплаты заявленного требования отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания правовых услуг, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы ООО "Конмет" о фиктивности заключенных договоров суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные договоры заключались с целью оказания правовых услуг направленных на признание права собственности ООО "ПМК "Урал-Регион" на объекты недвижимости, причем правовые услуги заключались не только в представлении интересов общества в суде и их оплата не ставилась в зависимость от достигнутых результатов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений по заявленным требованиям Адвокатского бюро, как со стороны временного управляющего, так и со стороны должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4077/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.