Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А46-2544/2009 При новом рассмотрении дела о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суду необходимо исследовать вопросы тождества заявленного иска в суде общей юрисдикции и требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, а именно по предмету (способу защиты нарушенного права), лицам, участвующим в деле, и основаниям возникновения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А46-2544/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО СК "КОНТО", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён В.В.А.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 56 678 301 рубля 77 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО СК "КОНТО", как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 50 000 000 рублей - основной долг, 3 380 628 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 297 673 рубля 01 копейка - неустойка.

Определением суда от 02.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2009 г., заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Газпромбанк просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела. У суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался не тождественный иск (нет сходства по основаниям, предмету и лицам участвующим в деле).

По мнению заявителя, из буквального толкования статьи 71 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов могут быть вынесены только определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Оставление требования Газпромбанка без рассмотрения не позволило заявителю участвовать в первом собрании кредиторов, в результате чего существенно нарушены его права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения дел в отношении лиц, к которым применяются процедуры банкротства.

Так, статья 63 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Законом.

Порядок рассмотрения дел в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе и залоговых кредиторов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрен особый правовой статус залогового кредитора, определена специальная процедура удовлетворения его требований, что исключает возможность рассмотрения исков о взыскании задолженности по денежным обязательствам (возникшим на дату введения наблюдения) вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не применяются.

Из материалов дела следует, что Газпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 56 678 301 рубля 77 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установив, что в производстве Кировского районного суда города Омска находится дело по иску Газпромбанка к ЗАО СК "КОНТО" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2008 г. N 3108-007-КЛЗ, на основании которого кредитором заявлено и настоящее требование, неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Омской области, не устранив допущенные нарушения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме этого, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суды не в полном объеме исследовали вопросы тождества заявленного иска в суде общей юрисдикции и требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника: по предмету (способу защиты нарушенного права), лицам, участвующим в деле, и основаниям возникновения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, определение от 02.07.2009 г. Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения заявления кредитора по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.07.2009 г. Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2544/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.