Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А27-6847/2009 Во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору цессии отказано, поскольку при отсутствии самого векселя невозможно установить, наступила ли обязанность у должника по его оплате в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. по делу N А27-6847/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Определением суда от 05.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д.И.А.

Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 40 000 000 рублей основного долга, 1 909 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2009 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ЗАО "Бизнес Центр" просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению - статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению - главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права.

Полагает, что постановление подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, в связи с произведенной судом ошибкой в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Вексель не мог быть представлен в суд, поскольку был погашен вследствие предъявления его к оплате. Суд необоснованно квалифицировал правоотношения как вексельное обязательство, поскольку вексель по договору купли-продажи от 20.06.2006 N 03 являлся товаром и в данном случае применению подлежат нормы о договоре купли-продажи. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) не обосновал невозможность участия в рассмотрении требований ЗАО "Бизнес Центр" в первой инстанции и предоставления соответствующих доказательств. Дав оценку требованиям кредитора с точки зрения экономической эффективности и целесообразности, суд вышел за пределы заявленных требований.

Должник в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить жалобу.

Представитель Банка Москвы с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, полагает что судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что задолженность кредитора не подтверждена, поскольку суду не были представлены вексель, сведения об индоссаменте. Анализ сделок свидетельствует об их экономической неэффективности и нецелесообразности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, ЗАО "Бизнес Центр" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 40 000 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 15.09.2008 N 03, согласно которому О.В.З. (цедент) уступает ЗАО "Бизнес Центр" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи простого векселя от 30.06.2006 N 3, заключенному между цедентом и должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 600 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по договору купли-продаж и вексель являлся товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи векселя, поскольку данное обстоятельство можно установить путем исследования векселя.

Из содержания договора купли-продажи от 30.06.2006 N 3 не усматривается, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселя была исполнена надлежащим образом и с учетом требований вексельного законодательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие самого векселя невозможно установить наступила ли обязанность у должника по оплате в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Бизнес Центр" и на законных основаниях отменил определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции об искусственном создании задолженности ЗАО "Бизнес Центр" и должником является необоснованным, однако он не привел к принятию неправильного по существу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, так как представитель ЗАО "Бизнес Центр" участвовал в судебном заседании и представлял возражения относительно апелляционной жалобы.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А27-6847/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.