Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. по делу N A27-4321/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. по делу N A27-4321/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АльтЭн" (далее - ООО "АльтЭн") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (далее - ООО "КвартСтрой") о взыскании 66 381,36 руб. задолженности и 28 851,75 руб. неустойки по договору N 10/3 от 30.05.2008, 240 000 руб. задолженности и 9 379,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10/5 от 28.08.2008, 67 000 руб. задолженности и 2 837,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10/6 от 28.08.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 10/3 от 30.05.2008, договорам N 10/5 от 28.08.2008 и N 10/6 от 28.08.2008.

Решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2009, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ, отраженных в акте на сумму 1 916 381,36 руб., подтвержден материалами дела. Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Сумма начисленных штрафных санкций и процентов подтверждена надлежащим расчетом. Суд посчитал, что непредставление договоров подряда N 10/5 от 28.08.2008 и N 10/6 от 28.08.2008 не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных работ. ООО "КвартСтрой" не согласно с принятыми судебными актами.

Считает, что судом неправомерно не учтены существенные условия договора N 3 от 27.02.2008, регулирующие отношения между заказчиком - застройщиком ГП Кемеровской области "ГлавУКС" и ответчиком. При вынесении решения о взыскании штрафных санкций суд не учел, что оплата осуществляется по мере поступления средств в распоряжение генподрядчика от заказчика. При расчете неустойки в сумму долга необоснованно включен налог на добавленную стоимость. Суду следовало учесть мнение ответчика о возможности зачета встречных требований по договору N 10/3 от 30.05.2008.

Полагает, что суд, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика долга по актам от 30.09.2008 к договорам NN 10/5 и 10/6, неверно применил нормы материального права. Отсутствие указанных договоров подтверждено судом. В актах выполненных работ от 30.09.2008 не определено, кто является заказчиком объекта, а также кто должен оплачивать работы и в какие сроки. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что платежное поручение N 4262 от 12.09.2008 за оплату кабеля является доказательством частичной оплаты несуществующих договоров от 28.08.2008.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "КвартСтрой" (генподрядчик) и ООО "АльтЭн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/3 от 30.05.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика монтаж оборудования по объекту "Реконструкция здания родильного отделения на 25 коек МНУ "Городская больница" г. Полысаево. Пристройка".

Стоимость работ по договору составляет 1 916 381,36 руб. Срок выполнения работ согласован с 03.06.2008 по 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и представления субподрядчиком счетов-фактур на выполненные работы.

Частичная оплата ООО "КвартСтрой" работ, выполненных ООО "АльтЭн" по договору N 10/3 от 30.05.2008, явилась основанием для обращения ООО "АльтЭн" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Объем и стоимость выполненных работ по договору N 10/3 от 30.05.2008 подтверждены подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.06.2008, согласно которому истцом за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 выполнены работы по реконструкции здания родильного отделения на 25 коек МНУ "Городская больница" г. Полысаево на сумму 1 916 381,36 руб. Ответчик не представил доказательств погашения всей суммы долга.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (1 850 000 руб.) суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 66 381,36 руб., а также пени 28 851,75 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что пени начислены истцом на сумму налога на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика как на основание освобождения от ответственности за несвоевременную оплату, правомерно отклонена судом. Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о предъявлении к истцу в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного требования об оплате услуг, предусмотренных пунктом 2.4 договора в сумме 76 655,24 руб., был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания задолженности и штрафных санкций по договору N 10/3 от 30.05.2008 являются законными и обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам NN 10/5 и 10/6 от 28.08.2008 истец представил подписанные обеими сторонами акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008. Договоры NN 10/5 и 10/6 от 28.08.2008 в материалы дела не представлены.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008 к договору N 10/5 от 28.08.2008, истцом выполнены работы по монтажу кабельной линии, пусконаладочные работы схемы управления автоматического включения дизельной электростанции (резервное электроснабжение родильного дома в п. Полысаево), включая пробный пуск ДЭС-60.2. на сумму 350 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008 к договору N 10/6 от 28.08.2008 выполнены работы по монтажу и пусконаладке источника бесперебойного питания Power-Vision 3F и шкафа с аккумуляторными батареями марки GP 12170.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008, платежное поручение N 4262 от 12.09.2008, суд установил факт выполнения истцом работ по спорным договорам. Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, суд правомерно, с учетом частичной оплаты, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судом были выяснены все обстоятельства дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А27-4321/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.