Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-9194/2009 Суд удовлетворил заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку доказано наличие обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора от взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-9194/2009
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Алмаз" (далее - Предприятие, ФГУП "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.07.2007 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц г. Барнаула Д.Г.Ткаченко (далее - Пристав), до 1 процента от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Решением от 03.08.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Принят новый судебный акт, которым требования Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 27.03.2009 г. в сумме 272 997,72 руб., удовлетворены в части уменьшения на одну четверть, что составляет 204 748,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда по делу, а решение суда от 03.08.2009 г. оставить в силе.

В качестве основания для отмены постановления арбитражного суда заявитель указывает на тяжелое материальное положение должника, которое не позволяет ему уплатить исполнительный сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности, поэтому просит размер исполнительского сбора снизить до 1 процента.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предприятия от Пристава не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находилось исполнительное производство N 8731/623/36/2007, возбужденное 09.03.2007 г. в отношении должника - ФГУП ПО "Алмаз" на основании постановления N 32 от 12.12.2007 г. о взыскании задолженности по налогам в сумме 3 899 967,46 рублей в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула.

В соответствие статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данное исполнительное производство было 17.07.2007 г. присоединено к сводному исполнительному производству N 1/1II13 342/62/200 8. Приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 272 997,72 руб. в связи с тем, что должником задолженность в сумме 3 899 967,46 руб. не была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе исполнения установлено, что 13.03.2008 г. Главным судебным приставом Алтайского края в связи с реорганизацией Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств принято решение о передаче указанного исполнительного производства на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Исполнительное производство N 8731/623/36/2007 после его перерегистрации (N 16/572/61/5/2007) в отношении должника ФГУП ПО "Алмаз", на основании постановления N 32 от 12.02.2007 года о взыскании задолженности по налогам в размере 3 899 967,46 руб. в пользу ИФНС Индустриального района г. Барнаула 14.03.2008 г. окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц на основании постановления N 32 от 12.02.2007 г. возбуждено 24.03.2008 г. исполнительное производство N 1/17/344/62/2008 о взыскании оставшейся задолженности по налогам в сумме 1 151 142,16 руб. в пользу ИФНС Индустриального района г. Барнаула.

Исполнительное производство N 1/17/344/62/2008 о взыскании задолженности по налогам в оставшейся сумме в пользу налогового органа 27.03.2009 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено. Взыскание неуплаченного исполнительского сбора в сумме 272 997,72 руб. выделено в отдельное исполнительное производство N 1/17/21459/62/2009.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2007 г., принятого в связи с исполнением постановления от 27.03.2009 г., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Предприятия объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, уменьшил размер исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, принял по существу правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 указанной нормы Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Предприятием в обоснование своих доводов, в частности (реестр взыскателей, справки по расчетному счету заявителя) суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительного сбора, исходя из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера исполнительного сбора, снизил его до одного процента от суммы подлежащей взысканию, установленной в постановлении судебного пристава исполнителя о возбуждении производства, учитывая в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суду само право снижать размер исполнительского сбора предоставлено. То есть, снизил размер исполнительного сбора ошибочно, а именно: не на одну четверть от суммы задолженности, а на один процент.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно принял решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, что составило 204 748,24 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемым судебным актом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Ввиду того, что согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ФГУП "Алмаз" по квитанции от 29.12.2009 г. сумма 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2009 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.