Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-6847/2009 Удовлетворяя иск о включении задолженности и пени по договору займа в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности факта получения обществом займа в заявленном размере, займодавец правомерно уступил заявителю право требования по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-6847/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-6847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 37 000 000 рублей основного долга и 573 000 рублей пени за просрочку возврата долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" (далее - ООО "ЮжПроект", должник).

Определением суда от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2009, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжПроект".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", банк) просит отменить принятые по делу определение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению банка, договор беспроцентного займа от 12.04.2006 N 01, заключенный между З.В.О. (Заимодавец) и ООО "ЮжПроект" (Заемщик), является не заключенным, так как противоречит требованиям статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКБ "Банк Москвы" считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи денежных средств заёмщику по договору займа третьими лицами.

Также АКБ "Банк Москвы" расценивает принятые судом апелляционной инстанции за неточности в платежных поручениях: не указание реквизитов в платежных поручениях, год заключения договора, по которому происходит перечисление средств от ООО "Лабит" за З.В.О.; не указание в качестве основания платежа договора займа; указание в назначении платежа "временная беспроцентная финансовая помощь", как факты, подтверждающие отсутствие заемных отношений между З.В.О. и ООО "ЮжПроект".

Указывает, что суды не дали должной оценки тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ЗАО "Бизнес-Центр" приобретенного права.

Считает, что договор цессии, заключенный между З.В.О. и ЗАО "Бизнес-Центр", не отвечает требованиям экономической разумности, направленных на получение экономического эффекта. Фактически этот договор подписан сторонами с целью включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, гражданин З.В.О. (заимодавец) и ООО "ЮжПроект" (заемщик) заключили договор займа от 12.04.2006 N 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 70 000 000 рублей, а заемщик, в соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2008.

Заимодавцем договор был исполнен частично в размере 67 922 500 рублей.

Между З.В.О. (цедент) и ЗАО "Бизнес-Центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2008 N 01, согласно которому, цедент уступил цессионарию права требования по договору займа от 12.04.2006 N 01 в размере 37 000 000 рублей основного долга ООО "ЮжПроект".

Определением от 05.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО "ЮжПроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен А.Д.И.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "Бизнес-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований основанных на договоре цессии от 24.10.2008 N 01 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Бизнес-Центр", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными, соответствующими требованиям статьи 71 Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом названный закон предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку договорам займа от 12.04.2006 N 01 и уступки прав требования от 24.10.2008 N 01, арбитражные суды указали на их соответствие положениям статей 807, 808 и статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и вывод о том, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, влекущим его ничтожность в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.