Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А45-10006/2009 Удовлетворяя первоначальный иск об обязании ответчика передать истцу оборудование для полиграфии, суд исходил из прекращения действия договора лизинга и неисполнения обществом обязанности по возврату спорного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А45-10006/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "НСК-Лизинг" (далее - ЗАО "НСК-Лизинг"), ссылаясь на статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новокор-С" (далее - ЗАО "Новокор-С") об изъятии от ответчика или третьих лиц и обязании передать истцу оборудование для полиграфии - четырехкрасочную машину РZ 41020 С-AL, формата А1, автоматизация, Alcolor, 2005 года выпуска в комплектации определённой договором лизинга от 01.12.2005 N 63/12 и обратить решение к немедленному исполнению.

До принятия решения по настоящему делу ЗАО "Новокор-С", ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), заявило встречный иск о признании договора лизинга от 01.12.2005 N 63/12 незаключённым.

Решением суда от 21.08.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2009 решение от 21.08.2009 изменено. Из резолютивной части решения исключены слова "или третьих лиц". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новокор-С" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, а также о нахождении спорного имущества у ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суды неверно истолковали нормы материального права, а именно: статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Закона о лизинге, не применили нормы процессуального права - часть 2 статьи 69, части 1, 2 статьи 133, статью 134, пункт 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "НСК-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Новокор-С" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.12.2005 N 63/12, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование для полиграфии - четырехкрасочную машину РZ 41020 С-AL, формата А1, автоматизация, Alcolor, 2005 года выпуска, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, предусмотренные графиком.

Стороны установили, что срок действия договора лизинга составляет тридцать месяцев.

Неисполнение ЗАО "Новокор-С" обязанности по возврату спорного оборудования по окончанию действия договора лизинга послужило основанием для обращения ЗАО "НСК-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Оценив договор лизинга от 01.12.2005 N 63/12 в порядке статьи 432, параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге, учитывая, что у сторон при его исполнении не возникало разногласий в отношении предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключённым.

Кроме того, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев заявление ЗАО "НСК-Лизинг" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что у ЗАО "Новокор-С" возникло право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с момента подписания спорного договора - 01.12.2005.

Поскольку встречный иск предъявлен 03.08.2009 за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для его удовлетворения соответствует пункту 2 статьи 199 названного Кодекса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.12.2005 N 63/12 прекратил своё действие, спорное имущество находится у ЗАО "Новокор-С".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в части обязания ЗАО "Новокор-С" передать ЗАО "НКС-Лизинг" оборудование для полиграфии, являющееся предметом лизинга.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и правомерно исключил из резолютивной части решения слова "или третьих лиц".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на неопределенных третьих лиц обязанность передать ЗАО "НСК "Лизиг" оборудование для полиграфии не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10006/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новокор-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.