Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А67-3347/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из доказанности факта оказания истцом охранных услуг и незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы условия охраны объектов; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А67-3347/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТНГИ" (далее - ООО "ЧОП "ТНГИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") о взыскании 2 677 225,35 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 4/07 от 01.11.2007.

ОАО "ТНГК" обратилось со встречным иском к ООО "ЧОП "ТНГИ" о взыскании 829 830,81 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, требования ООО "ЧОП "ТНГИ" по первоначальному иску удовлетворены в сумме 2 207 011,35 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск не удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Томскнефтегазинжиниринг").

В кассационной жалобе ОАО "ТНГК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО "ЧОП "ТНГИ" и отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ТНГК" в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда об оказании охранных услуг несостоятелен. По мнению заявителя, акты выполненных работ не являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг ООО "ЧОП "ТНГИ". Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска. Указывает, что договор генерального подряда от 01.10.2007, агентский договор N 01/07/2007 от 01.11.2007 не являются относимыми и допустимыми доказательствами для разрешения настоящего спора, поскольку из данных документов не усматривается оплата проезда работников охранного предприятия за счет ООО "ЧОП "ТНГИ". Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт оплаты авиаперевозчикам стоимости проезда работников охранного предприятия без каких-либо оснований, в связи с чем ООО "ЧОП "ТНГИ" неосновательно обогатилось путем сбережения сэкономленной платы за авиаперевозки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ТНГК" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ООО "Томскнефтегазинжиниринг", в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТНГК" (заказчик) и ООО "ЧОП "ТНГИ" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 4/07 от 01.11.2007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов силами работников исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Условия охраны утверждаются руководителем заказчика и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Факт оказания услуг истцом ответчику по первоначальному иску подтверждается подписанными сторонами актами: N 3 от 03.12.2007, N 7 от 31.12.2007, N 3 от 31.01.2008, N 7 от 28.02.2008, N 13 от 31.03.2008, N 17 от 30.04.2008, N 24 от 31.05.2008, N 31 от 30.06.2008 на общую сумму 2 207 011,35 руб., в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ОАО "ТНГК" не оплатил оказанные истцом услуги по охране объектов, ООО "ЧОП "ТНГИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ОАО "ТНГК" осуществляло доставку работников ООО "ЧОП "ТНГИ" к охраняемым объектам для возмездного оказания услуг по договору N 4/07 от 01.11.2007, за счет чего ответчик неосновательно обогащался, сберегая плату на проезд.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОП "ТНГИ", суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением пункта 2.1. договора N 4/07 от 01.11.2007, пришел к выводу, что данный договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие - условия охраны объектов. Вместе с тем, установив факт оказания истцом охранных услуг, в период с ноября 2007 по июнь 2008 года, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 435, 438, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 207 011,35 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ не являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг ООО "ЧОП "ТНГИ", был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Как правильно отметил суд, данные акты приняты ОАО "ТНГК" без претензий и замечаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по охране объектов ООО "ЧОП "ТНГИ" не оказывались, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии обязательств у ОАО "ТНГК" по оплате охранных услуг.

Суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ТНГК". Материалами дела подтверждается, что перевозку работников ООО "ЧОП "ТНГИ" на основании агентского договора N 01/11/2007 от 01.11.2007 осуществляло ООО "Томскнефтегазинжиниринг". При этом расходы, связанные с исполнением данного договора согласно пункту 4.1. договора относятся на ООО "ЧОП "ТНГИ". Исходя из того, что условия по перевозке работников охранного предприятия не согласованы, заявки на перевозку работников ООО "ЧОП "ТНГИ" не представлены, а также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ООО "ЧОП "ТНГИ" за счет ОАО "ТНГК", суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку повторяют аргументы ОАО "ТНГК", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А67-3347/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.